972 Anton Reichenow. 



außen stufig kürzer. Die Möglichkeit ist nicht ausgeschlossen, 

 daß der Schwanz aus den Federn von Diatropura küfistlich zu- 

 sammengesetzt wäre, eine Notwendigkeit für diese Annahme liegt 

 aber nicht vor. 



Die Füße gleichen ganz denen von Diatropura progne, können 

 also eingesetzt sein, wenngleich das nicht erkennbar ist, auch die 

 Schenkelbefiederung in der Struktur abzuweichen scheint. 



Die samtartige Befiederung von Kopf, Hals und Unterkörper 

 ist durchaus einheitlich, gehört offenbar demselben Vogel an und 

 weicht strukturell von derjenigen der Diatropura ab, gleicht da- 

 gegen, wie bereits erwähnt, der von Orynx. Auch die Federn des 

 kleinen roten Kropffleckes stimmen in ihrer samtartigen Be- 

 schaffenheit durchaus mit der übrigen Befiederung, sind augen- 

 scheinlich nicht künstlich eingesetzt und sicher nicht dem ähn- 

 lichen roten Kropffleck von Coliuspasser ardens entnommen. 

 Wollte man aber selbst für Hals und Unterkörper eine künstliche 

 Zusammensetzung annehmen, was durchaus unwahrscheinlich ist, 

 so bleibt doch ein wichtiger Körperteil übrig, der unbedingt echt 

 sein muß, nämlich Kopf und Schnabel. 



Es unterliegt nicht dem geringsten Zweifel, daß Kopf und 

 Schnabel zusammengehören und natürlich sind. Der seiner Horn- 

 bedeckung entbehrende Schnabel besteht aus Knochenmasse und 

 ist nicht künstlich gebildet. Will man also auch alle übrigen 

 Körperteile für Kunstprodukte erklären, KopfundSchnabel 

 müssen einem natürlichen Vogel entstammen. 



Welcher Vogelart gehörte nun der Kopf des vorliegenden 

 Präparates an? — Antwort: Es gibt keine gegenwärtig existierende 

 Art, der er entnommen sein könnte. 



Der Schnabel hat genau dieselbe Form, wie der von Orynx 

 capensiSj ist nur größer als dieser. 



Wenn der Kopf des Präparates aber auf keine bekannte 

 Vogelart zu beziehen ist, so muß er — logisch weiter gefolgert — 

 einer noch unbekannten existierenden oder einer ausgestorbenen 

 Art angehören. Sehen wir uns nun in der Literatur um, ob eine 

 Vogelart beschrieben ist, auf die das vorliegende Präparat ge- 

 deutet werden könnte. Das Stück soll der Etikette nach von den 

 Philippinen stammen und durch einen Herrn Ray v. Breukelerw 

 in das Berliner Museum gekommen sein. Die eingezogenen Er- 

 kundigungen haben ergeben, daß das Präparat aus der Sammlung 

 eines Herrn Joan Raye de Breukelerwaert zu Amsterdam stammt 

 und aus dieser vermutlich nach dem Tode des Besitzers auf einer 

 öffentlichen Versteigerung im Jahre 1827 für das zoologische 

 Museum in Berlin erworben worden ist. 



In seiner ,, Voyage à la Nouvelle Guinee" 1776 beschreibt 

 Sonnerat S. 117 einen Vogel unter dem Namen ,, Veuve de l'Isle 

 Panay" und bildet ihn T. 75 ab, auf den das vorliegende Präparat 



