La Veuve de l'isle Panay, Sonn. 973 



recht wohl bezogen werden kann und, wie die Etikette beweist, 

 auch früher schon gedeutet worden ist, denn der von Sonnerat 

 beschriebene Vogel hat später von Gmelin den wissenschaftlichen 

 Namen Emberiza panay ensis (Syst. Nat. II 1788 S. 885), zwei 

 Jahre vorher von Scopoli (Del. Faun. Flor. Insubr. IL 1786 S. 95) 

 den Namen Emberiza signata bekommen. Dieser Beschreibung 

 und Abbildung entspricht das Präparat hinsichtlich der Gefieder- 

 färbung und der Schwanzform. Allerdings sind dort vier lange 

 bogenförmige mittelste Schwanzfedern angegeben, aber dem 

 Präparat, das nur zwei hat, können ja zwei der gleichen Be- 

 schaffenheit fehlen. Freilich zeigt die Abbildung einen viel 

 dünneren Schnabel, und ferner sagt Sonnerat in der Beschreibung 

 ,,La Veuve de l'Isle Panay se trouve aussi au Cap de Bonne- 

 Espérance". Wegen dieser Bemerkung ist die Sonneratsche Art 

 später auf CoUuspasser ardens Bodd. gedeutet worden. C. ardens 

 paßt aber ebenfalls nicht auf die .Sonneratsche Abbildung, denn 

 er hat flach liegende Schwanzfedern von ganz unregelmäßiger 

 Länge, während Sonnerat seiner Abbildung entsprechend aus- 

 drücklich sagt: ,,Elle a à la queue quatre longues plumes qui 

 forment l'are". 



Wie lassen sich nun diese Widersprüche erklären? Folgende 

 Vermutung läßt sich aufstellen : Sonnerat hat auf seiner Reise 

 einen Vogel wie das vorliegende Präparat gesammelt. Er hat 

 diesen Vogel nicht selbst mitgebracht, aber an Ort und Stelle eine 

 Zeichnung oder vielleicht richtiger gesagt eine flüchtige Skizze 

 des ihm auffallenden Vogels gemacht. Nach seiner Rückkehr 

 fand er im Pariser Museum einen dort aufgestellten Coliusjjasser 

 ardens aus dem Kaplande, der in der P'ärbung mit seiner Skizze 

 übereinstimmte. Die Größenverschiedenheiten und Verschieden- 

 heiten der Schwanzfedern waren ihm vielleicht nicht mehr im 

 Gedächtnis oder wurden für unwesentlich gehalten, und so 

 hielt er seine Veuve de l'Isle Panay für gleichartig mit dem Vogel 

 vom Kap der guten Hoffnung. 



Somit bin ich der Ansicht, daß in dem Präparat des Berliner 

 Museums tatsächlich der von Sonnerat als Veuve de l'Isle 

 Panay beschriebene Vogel, die Emberiza signata Scop., vorliegt, 

 eine Art, die jetzt ausgestorben ist. Ob dieser Vogel auf den 

 Philippinen lebte, ist zweifelhaft. Sonnerats Angaben sind in 

 dieser Hinsicht nicht zuverlässig. Hat er doch einen amerikani- 

 schen Trupial, einen südafrikanischen Colins u. a. ebenfalls als 

 auf den Philippinen vorkommend beschrieben. Daß eine mit 

 Diatropura progne nahe verwandte Witwe auf den Philippinen 

 vorgekommen sein sollte, ist nicht unmöglich, aber wenig wahr- 

 scheinlich. Eher könnte man das Vaterland auf Mauritius, von 

 wo Sonnerats Reise ausging, oder in Südafrika vermuten. Immer- 

 hin ist es auffallend, daß der Vogel des Berliner Museums auch 

 das Herkommen , .Philippinen" auf der Etikette trägt. 



