J 008 Hans Graf von Berlepsch. 



habe diese Art der Definition bei meinen langjährigen Studien 

 .stets bewährt gefunden. 



Die Bezeichnung „Subspezies" ist eine unglückliche! Man 

 bat aus der Bezeichnung den Schluß gezogen, daß es sich um einen 

 dem Speziesbegriff untergeordneten Begriff handelt und das Stich- 

 wort „Aufteilung einer Spezies" erfunden. 



Nach meiner Ansicht kann es sich bei den schwach unter- 

 schiedenen geographischen Formen, wissenschaftlich ge- 

 dacht, nur um einen der Spezies gleichwertigen (koordinierten) 

 Begriff handeln. Ich nenne solche Formen daher Conspezies! 

 Sowohl bei der Spezies wie bei der Conspezies (bei welcher 

 letzteren bekanntlich auch das geographische Prinzip, ,,das ein- 

 ander sich räumlich Ausschließende" in Betracht kommt) handelt 

 -es sich um eine Menge gleichartiger Individuen, welche mehr 

 oder weniger gleiche Charaktere haben, durch die sie sich von 

 ^iner Menge anderer Individuen unterscheiden. 



Ob diese Charaktere scharf oder weniger scharf ausgeprägt 

 •sind, hat nur einen praktischen Wert für den Ornithologen, der 

 die Formen unterscheiden will. Hauptsache ist und bleibt dabei, 

 <iaß die Charaktere mehr oder weniger konstant sind und auf die 

 Nachkommen vererbt werden. In dieser Beziehung sind Spezies 

 und Conspezies (Subspezies) identische Begriffe und nur aus 

 praktischen Gründen benennt man die Conspezies ternär, um die 

 nahe Verwandtschaft zur sog. Stammform anzudeuten. Wollte 

 man diese schwach unterschiedenen geographischen Formen binär 

 bezeichnen, so würde große Unsicherheit in der Namengebung ent- 

 stehen, weil solche Formen von ungeübten Ornithologen ohne 

 Vergleichungsmaterial oft nicht festgestellt werden können. Es 

 würde dann heißen: Calospiza sp.? statt Calospiza nigriviridif< 

 •consp.? Es handelt sich also bei der ternären Bezeichnung für die 

 Conspezies um eine Unterstützung des Binärsystems und um 

 Nichts weiter! 



Bei der sogenannten ,, Aufteilung" der Spezies schafft man 

 «inen neuen Gruppenbegriff für die Spezies und das ist unstatt- 

 haft, denn der Gruppenbegriff wird durch die Gattung 

 repräsentiert. 



Aus diesen Darlegungen ergibt sich ohne weiteres, daß die 

 Wiederholung des binären Speziesnamens zum Zwecke einer 

 ternären Bezeichnung der sog. Stammform, wie z. B. die Be- 

 ^zeichnung 



Calospiza nigriviridis nigriviridis 

 mit dem Begriff der Conspezies, wie ich ihn auffasse, nicht im 

 Einklang steht. 



Ein solches Verfahren steht auch mit den sonstigen Nomen- 

 1<:laturregeln in direktem Widerspruch, denn der erste Autor 

 nannte die Art nicht, um ein Beispiel zu wählen : Phoenicothraupis 



