51 
trägt. Dieser ist hohl (Taf. IH. Fig. 18c) und das Lumen mündet — gerade wie bei dem 
Liebespfeil der Tennentia philippinensis — nicht an der Spitze, sondern etwas vor dieser mit 
grosser Oeffnung aus. Die innere Schicht dieses Stachels enthält sehr kleine Knorpelzellen. 
Der Kiefer (Taf. VII. Fig. 7) mit kleiner grader mittlerer A btheilung, die kaum etwas 
vorspringt. Radula (Taf. VII. Fig. 7) mit 140—150 Zähnen in der Querreihe, Mittelzahn und 
die ersten 15—16 Seitenzähne sind deutlich dreispitzig, vom 17. an verlieren sich die zwei 
kleinen Höcker rasch, und nun bleiben die Zähne pfriemenförmig, glatt bis zum 41., von da 
an tritt wieder ein zweiter kleiner Höcker etwas hinter der Spitze auf, aber die Zähne wer- 
den nie mehr so gleichmässig zweispitzig, wie bei so vielen anderen Zonitiden. Die Querreihen 
sind schwach gebrochen. 
2. Ariophanta Martini, Preırrer !) (amphidroma, Martens). 
Taf. VII. Fig. 4. 
Ein Exemplar von MARTENS aus Sumatra. 
Leider war dies Exemplar schon halb macerirt; doch waren die Geschlechtstheile noch 
so weit vorhanden, dass mit Sicherheit ihre Stellung in dieser Gruppe ermittelt werden konnte. 
Die Samentasche ist sehr lang gestielt; der Penis sehr lang und dünn und ohne alle Anhänge; 
die Liebespfeildrüse ist theilweise zerstört, doch ist aus dem noch vorhandenen langen Aus- 
führungsgang zu schliessen, dass sie lappig gewesen sein wird; der Liebespfeil kurz, rund, 
_ kalkig, die Spitze leider abgebrochen. Kiefer nicht mehr vorhanden. Auf der Radula (Taf. VII. 
Fig. 7) 120—140 Zähne in der Querreihe, alle ohne Ausnahme einspitzig, pfriemenförmig. 
Trotz der auch in der Schale ausgesprochenen nahen Verwandtschaft dieser und der 
vorhergehenden Art sind doch die Zähne der Radula ziemlich von einander abweichend, bei 
der einen völlig glattrandig, bei der anderen mit kleinen Nebenspitzen. Wollte man dies für 
einen ausreichenden Grund zu generischer Trennung halten, so würde man leicht die Zahl 
der Gattungen verzehnfachen können. Eine consequent durchgeführte Vertheilung der Arten 
nach solchen minutiösen Details an den Zähnen würde aber die nächsten Verwandten aus- 
einander reissen, wie auch schon aus den bei der Gattung Helicarion angeführten anatomi- 
schen Thatsachen hervorging. | 
3. Ariophanta nemorensis, Mürı. ?). 
Taf. III. Fig. 19. — Taf. VII. Fig. 6. 
Ein Exemplar von CELEBEs aus dem Leydener Museum. 
Der Mantelrand ist fast wie bei den Helices ; der rechte Mantellappen der Schale fehlt 
1) Preırrer, Bd. IV. pag. 300, Bd. V. pag. 401. 
2) PrEIFFER, Bd. I. pag. 46. 
