derjenigen, welche man sich in Spiritus verschaffen kann, eine so verschwindend kleine gegen 
die Ueberzahl der beschriebenen Schalen, dass vorläufig jeder Gedanke an die Aufstellung 
eines allgemeinen auf die bekannten Schalen anwendbaren Systems verbannt werden muss. 
Hierin liegt auch keine Gefahr, nicht einmal eine Unbequemlichkeit. Die Sammler werden 
nach wie vor fortfahren, ihre Schalen zu ordnen; und ob sie dies nach ALBERS, PFEIFFER oder 
Gray und Apams thun, bleibt gänzlich irrelevant. Den Andeutungen, welche uns das Studium 
der Thiere liefert, dass nämlich in vielen Fällen die Schale fast ganz werthlos ist zum Er- 
kennen der Organisation des Thieres — so z. B. bei den tropischen Vitrinen und Helicarion 
— werden sie immer die nach ihrer Meinung unbestreitbare Thatsache entgegen halten, dass 
die Schale doch immer das Wichtigste am Thiere sei. Die Einwände gegen diesen Glaubenssatz 
wären leicht aus den vergleichend anatomischen Thatsachen herzunehmen; und solche Gründe 
sind es denn auch, welche TRoscHEL, MÖRCH, GRAY, ÄLBERS, v. MARTENS und Andere zu einer 
gänzlichen Umgestaltung der künstlichen Preirrer’schen Anordnung die Gründe abgegeben 
haben. Aber doch klebt ihren Systemen allen gar viel des Künstlichen und Dogmatischen 
noch an; theils weil man sich von den alten Fesseln des Studiums der Schalen nicht ganz 
frei machen konnte, theils aber auch, weil die neu hinzugefügten Gesichtspuncte, so nament- 
lich die aus der Form des Kiefers und der Zungenzähne hergenommenen, in allzu starrer Con- 
sequenz und Einseitigkeit angewandt wurden. 
Es fragt sich nun, ob durch die Benutzung neuer Gesichtspuncte, und durch die gleich- 
mässige Beachtung aller Eigenthümlichkeiten des Thieres wie der Schale, verbunden mit der 
Richtschnur gewisser der Embryologie entnommener Grundsätze, wesentlich Besseres geliefert 
werden kann. Den einzig möglichen Beweis der Richtigkeit eines neuen oder veränderten Sy- 
stems anzutreten, verbietet in unserem Falle der Mangel embryologischer Daten; ja, auch 
diese würden vielleicht nicht dazu hinreichend sein, weil keine Gruppe von Schnecken so 
sehr von den kleinsten Einflüssen der umgebenden Natur beherrscht zu werden scheint, wie 
gerade die Pulmonaten, und weil in Folge davon leicht eine vollständige Incongruenz der 
Phylogenie und der Ontogenie entstanden sein kann. Was aber für einen aus der Entwicke- 
lungsgeschichte herzunehmenden Beweis der Richtigkeit der gewonnenen Anschauungen ein 
Mangel sein muss, wird leicht das Mittel werden können, uns einen anderen indireeten Beweis 
dafür zu liefern. Wenn nämlich wirklich, wie allgemein angenommen wird, die Landschnecken 
ungemein abhängig sind, mehr fast als irgend eine andere Gruppe von Thieren, von allen Ein- 
flüssen der Nahrung, des Bodens, der Witterung und ihrer Lebensverhältnisse; so müssen sich 
bei ihnen sehr scharfe geographische Gruppen unterscheiden lassen. Dann aber wird sicher- 
1* 
