97 
liessen —, die jetzt beliebte Methode der Eintheilung nach den Kiefern anzuwenden. Es 
leidet zwar für mich keinen Zweifel, dass dieses Organ in sehr vielen Fällen kein aus- 
reichendes Kriterium abzugeben vermag, vielmehr leicht irre führen kann. Auf der 
andern Seite aber bin ich weit davon entfernt, zu verkennen, — wie ich den relativen 
Werth der Kiefer schon allein desswegen nicht missachten kann, weil ich ja vor Allem 
die gleichzeitige abwägende Untersuchung aller Organe, also auch der Kiefer, als allein 
zum Ziele führend ansehe —; ich verkenne also nicht, dass sich gewöhnlich die gleiche 
Kieferform findet bei Arten, die sich auch in ihren andern Characteren ähnlich sind, also 
auch nach diesen in dieselbe Gattung gehören. Aber damit ist noch nicht gesagt, dass 
ohne Ausnahme die Arten z. B. mit glattem Kiefer ‚näher verwandt sind, als einzelne 
derselben mit andern, die einen gerippten Kiefer besitzen. Man denke z. B. nur an die 
Philomyeusarten. Es muss der Zukunft überlassen bleiben, zu unterscheiden, in welchen 
Gattungen die Kauorgane auf die andern Charactere des Thieres zu schliessen gestatten, 
in welchen nicht; ferner ob in der That die durch v. MARTENS und MÖRCH eingeführten 
Unterabtheilungen den verwandtschaftlichen Beziehungen entsprechen oder nicht. ') 
Ich hielt dies für nöthig vorauszuschicken, um mich geeen die Missdeutung sicher 
zu stellen, als hielte ich jetzt schon die Natürlichkeit solcher Gruppirung nach den Kiefern 
für erwiesen. Andrerseits halte ich es aber doch für gerathen, eine solche, wahrschein- 
lich künstliche, Eintheilung consequent durchzuführen: denn nur durch gleichartige Grup- 
pirung wird die spätere Arbeit erleichtert werden, die nicht zusammengehörigen Formen 
zu trennen, das künstlich getrennte zu vereinigen. Wollte ich jetzt z. B., ohne überhaupt 
noch die Thiere näher zu kennen, blos nach der Schalenähnlichkeit manche Bulimus- oder 
Pupa-artige Formen trotz des glatten Kiefers aus der Abtheilung der Oxygnathen ent- 
fernen, so müsste ich, um sie unterzubringen, ein andres Princip anwenden. Dies that 
MARTENS denn auch wirklich in der 2. Ausgabe von ALBERS Heliceen (pag. 227). Ehe 
man aber nicht die Schalencharactere an den Thieren selbst — und nicht blos an Kiefern 
und Zähnen — geprüft hat, wird man gut thun, sie nicht zur Aufstellung grösserer Kate- 
gorieen zu benutzen. Wie unglücklich grade in der Section der Pupa-ähnlichen Mollusken 
die blosse Schalenbeschreibung gewesen ist, zeigen die Gruppen Gonospira, Ennea, Gib- 
bulina (partim?), Gonidomus, Streptaxis: welche alle sicherlich zu den Testacelliden 
gehören. Ich möchte ferner eine Wette darauf eingehen, dass selbst Gibbus Iyonetianus 
und Edentulina zu derselben Familie gehören. — Moussox spricht in seinem neuen Werk 
über die Canaren von Gibbulina-arten auf den canarischen Inseln. Ich möchte vermuthen, 
dass die canarischen Formen nichts mit den indischen gemeinsam haben, vielmehr echte 
1) Ich werde es desshalb auch vermeiden, die Diagnosen der Arzers’chen Gattungen zu verändern nach den Befunden 
an den Thieren, wenn ich nicht eine hinreichend grosse Anzahl von Arten untersuchen konnte, die mir. gestatteten, das Wesent- 
liche vom Unwesentlichen zu sondern, Alle Gattungen, von denen ich nicht wenigstens eine Art anatomisch untersuchen konnte, 
lasse ich ganz weg. 
Semper, Philippinen II. III (Landmollusken). 13 
