109 
Gattung‘) Triboniophorus sehr einfach, ohne alle Anhangsdrüsen. Die Samentasche ist 
sehr kurzgestielt; die Eiweissdrüse massie, nicht, wie bei Triboniophorus, in einzelne 
Läppchen zerfallen; auch die Prostata theilt sich nicht, wie KEFERSTEIN dies beschreibt, 
in ihre Follikel, sondern sie begleitet den Samenleiter als ununterbrochener Drüsenbeleg, 
solange derselbe auf dem Eileiter aufliest. 
Die Zähne der Radula stehen in sehr schiefen Reihen. Ein Mittelzahn scheint zu 
fehlen; doch bin ich darüber etwas im Unklaren geblieben, da die Reibplatte sich wegen 
ihres festen Zusammenhanges mit der Zungenbasis nur in Fetzen ablösen lässt. Die ein- 
fach pfriemenförmigen äusseren Seitenzähne, wie sie KnıcHt beschreibt und abbildet 
(s. Bronn Bd. 3. II. Taf. CII. Fig. 13) habe ich nicht auffinden können; sie mögen aber 
dennoch vorhanden sein. Die Zungenpapille ist sehr eigenthümlich; sie ist nemlich, soviel 
ich weiss, der einzige bisher beobachtete Fall der Art, gespalten und jede (linke und 
rechte) Hälfte endet in einer besonderen Papille. Im Innern jeder derselben findet man 
in Bildung begriffene Zähne. Es ist hiernach sehr wahrscheinlich, dass in der That 
KxicHt Recht hat, wenn er sagt, dass die Mittelplatte der Reibmembran fehlt. Dieser 
Befund giebt eine Andeutung darüber, wie die Mittelplatte entstanden sein mag; sie wird 
ihren Ursprung der Verwachsung der ersten zwei Seitenzähne verdanken, nachdem die 
ursprünglich wohl getrennt auftretenden Papillen der Seitenhälften der Zunge in eine 
einzige verschmolzen waren. 
Die beiden untersuchten Exemplare verdanke ich der Güte der Herren v. FRAUENFELD 
in Wien und v. KÖöLLıker in Würzburg. 
Ausserdem habe ich die zwei näher von KEFERSTEIN beschriebenen und untersuchten 
Arten der Gattung Triboniophorus untersuchen können; seiner Beschreibung (s. oben das 
Citat) habe ich jedoch nichts Wesentliches hinzuzufügen. — 
Auffallend im höchsten Grade ist die grosse Verschiedenheit der Zungenzähne von 
Aneitea nach MAcDoNALD (s. KEFERSTEIN 1. c. Taf. VI. Fig. 12) bei der Uebereinstimmung 
des Kiefers dieser Gattung mit dem von Triboniophorus (und Suceinea). Andrerseits hat 
wieder Janella einen Kiefer, der sich sehr von diesen unterscheidet, obgleich die Ueber- 
einstimmung mit Triboniophorus in vielen anderen Theilen ganz ausserordentlich ist. 
HEYNEMANN ?) lenkte die Aufmerksamkeit darauf, dass bei Achatinella Zungenzähne 
vorhanden seien, welche denen von Janella ungemein ähnlich wären. Das ist allerdings 
richtig; aber der Kiefer von Janella ist oxygnath, der von Achatinella aulacognath, wie 
ich mich durch eigene Untersuchung überzeugt habe. Trotzdem halte ich es nicht für 
unmöglich, dass HEvYNnEMAnn Recht hatte, wenn er beide Gattungen als sehr nahe ver- 
wandt ansprach; bei der hier nun einmal angenommenen Methode der Eintheilung nach 
Kiefern war es jedoch unmöglich, beide zusammenzustellen. 
1) Keressteim, Ueber die zweitentakeligen Landschnecken, Z. f. w. Z. 1864. XV. p. 76—85. Taf. VI. Fig. 1-13 
3) Hernemans, Die Zungen von Partula und Achatinella. Malakozoologische Blätter. Bd. 14. 1867. p. 146—150. Taf. I. 
