131 
möglich ist und so die Verwirrung zu heben. Das erstere wäre gewiss möglich, das letz- 
tere schwerlich. Richtig is es gewiss, dass die Structur des Kiefers allein nichts oder 
sehr wenig über die Verwandschaftsreihen entscheidet, und ebenso richtig ist die An- 
nahme, dass man bei besserer Erkenntniss der die Heliceen verbindenden Verwandtschafts- 
beziehungen auch die verwandten Formen wird näher zusammenbringen können. Aber 
falsch wäre die Annahme, als seien auch die jetzt so scharf hervortretenden Incongruenzen 
in solehem Falle ausgemerzt; sie bleiben bestehen und werden nur in anderer Weise 
eruppirt. Angenommen, man käme dazu, die jetzt vorläufig bei den aulacognathen Heli- 
ceen unterzubringenden Formen in verschiedene andere Familien nach anderen mass- 
gebenden Characteren in natürlichster Weise zu vertheilen, so würde doch — um uns an 
das eine Beispiel zu halten — die Structur des Kiefers grade in den natürlichsten Gruppen 
eine sehr verschiedenartige bleiben und diese verschiedenen Structurverhältnisse würden 
nach wie vor gewisse Beziehungen zu andern scheinbar wenig nahe stehenden Formen 
andeuten können. Der Grund davon ist foleender. Alle rein morphologischen Charactere 
sind bei den Thieren durch die ausserordentlich mannigfaltige, bunte Gliederung in Form 
und Function so umschleiert, dass es mitunter unmöglich ist, sie zur alleiniven Basis der 
Untersuchung zu machen; und ebenso können wir vorläufig nirgends bei den Helieeen 
entscheiden, ob ein Organ, welches physiologisch sehr bedeutungsvoll sein mag, in der 
That auch in den verschiedenen Phasen, die es in der ganzen Gruppe zu durchlaufen 
scheint, ebenso verschiedenen Entwicklungsstadien entspricht. Nehmen wir wieder den 
Kiefer zum Beispiel. Die Zonitiden und oxygnathen Heliceen haben einen ganz glatten 
Kiefer, bei vielen aulacognathen Schnecken entsprechen den Streifen feine Furchen, in 
denen gerne Spaltungen eintreten; bei den odontognathen sind häufig weite und tiefe aber 
nie durchgehende Furchen zwischen den einzelnen Rippen vorhanden und bei den goniog- 
nathen Heliceen endlich, noch entschiedener aber bei den Vaginulidae, besteht er aus 
einzelnen ziemlich lose seitlich verbundenen Platten. Wenn man dann in Betracht zieht, 
dass bei vielen Schnecken, so namentlich bei vielen Nacktschnecken — welche trotz 
GEGENBAURS autokratischem Widerspruch als die den Stammformen der Schnecken ähn- 
lichsten Cephalophoren anzusehen sind — die 2 Kieferhälften zusammengesetzt werden aus 
lauter einzelnen Plättehen: so liegt natürlich die Folgerung sehr nahe, dass die glatten 
und odontognathen Kiefer erst allmälig durch Verschmelzung ursprünglich getrennter 
Kieferplatten und Verwischung ihrer Näthe entstanden wären, die aulacognathen aber 
und noch mehr die goniognathen Kiefer sich weniger weit vom ursprünglichen Zustand 
zur Erkennung der Verwandtschaft verholfen hat, geht aus der Thatsache hervor, dass aus der Gattung Pupa bis jetzt nicht 
weniger als 5 Untergattungen gestrichen werden mussten, weil sie echte Testaceiliden sind (Streptaxis, Gonidomus, Gibbulina, 
Ennea, Gonospira, wahrscheinlich auch noch Edentulina und Gibbus). Wahrscheinlich wird man zwischen den Schalen dieser 
letzteren und der früher schon bekannten Testacelliden auch wieder Aehnlichkeiten finden, welche dem Conchologen die Ver- 
wandtschaft klar machen; dagegen frage ich nur, woher es kommt, dass sie nach den Schalen diese Verwandtschaft nicht 
schon längst erkannt und demzufolge die genannten Untergattungen zu den Testacelliden gestellt haben, auch ohne die Thiere 
zu kennen? Die Antwort darauf brauche ich nicht zu geben. 
17* 
