250 
sammengestellt, sondern in die Gattung Fruticicola gebracht wurde, obgleich sie mit den 
echten Fruticieolen nichts zu thun hat, aber den Arten der Gattung Chloraea sehr nahe 
verwandt ist: so halte ich es für richtiger, sowohl H. fruticum, als die andern hier auf- 
zuzählenden Arten zu Chloraea zu bringen und aus den beiden Gruppen zu entfernen, 
in welche ALBERS sie gebracht hat. Wahrscheinlich wird die anatomische Untersuchung 
auch noch anderer Arten der beiden Gruppen eine Entfernung aus diesen nöthie machen. 
(regenüber den Conchologen sehe ich ferner für die durch anatomische Merkmale 
begründete Vereinigung von H. fruticum mıt fodiens, Mishelsiana etc. noch ein weiteres 
und, wie ich hoffe, auch für Jene massgebendes Argument darin, dass auch die Schalen 
der so vereinigten Arten sehr viel Aehnlichkeiten besitzen. Sie sind ausnahmslos ein- 
farbig, gelblich oder bräunlich grau oder weisslich, oft gestreift oder selbst gerippt und 
meist von kugeliser Gestalt und klein; sie leben ausschliesslich dicht am Boden zwischen 
Gräsern und niedricen Pflanzen und nur unsere europäische Uhloraea fruticum geht mit- 
unter etwas höher an Sträuchern hinauf. 
Anatomisch unterscheiden sich die Arten dieser Gruppe von denen der ersten 
wesentlich nur durch die grössere Anzahl lappiger Anhangsdrüsen des Liebespfeilsacks ; 
bei Chloraea fodiens (Taf. XIV. Fig. 3 a,b), Michelsiana, Tourannensis (Taf. XIV. Fig. 
15), Taranaki finden sich drei lappige weibliche Anhangsdrüsen von acinösem Bau; bei 
Chloraea similaris (Taf. XIV. Fig. 17) nur zwei; bei Ohloraea fruticum endlich ist die 
Zahl dieser Drüsen ungemein wechselnd. Da dies letztere Verhältniss, wie mir scheint, 
von ziemlich grosser allgemeinen Bedeutung zu werden verspricht, so will ich hier meine 
Beobachtungen darüber ausführlich mittheilen. 
ScumiprT (Stylommatophoren Taf. V Fig. 24 pag. 24) untersuchte Exemplare der 
Chloraea fruticum von Aschersleben; danach hatten dieselben 3 gut entwickelte und völlig 
von einander getrennte lappige Drüsen am Liebespfeilsack; ich habe seine Figur in Taf. 
XVI Fig. 30 copirt. Schon früher hatte MoRITZz WAGNER in seinem Atlas zur Reise in 
Alsier eine Abbildung der Geschlechtstheile gegeben, die ich gleichfalls reprodueirt habe 
(Taf, XVI Fig. 32) und welche einem Exemplar der Ohloraea fruticum mit fast schwarzer 
Schale entnommen waren, das von Aleier stammen sollte. Es ist indessen wahrscheinlich, 
dass diese Schnecke gar nicht von Algier, sondern von irgend einem Theile Italiens her- 
rührte. Bei dieser Form nun findet sich (Taf. XVI Fig. 32) nur eine Anhangsdrüse 
am Liebespfeilsack ; sie ist klein und rundlich ; eine ganz schwache Andeutung des acinösen 
Baues findet sich auch in der Figur. Man könnte nun sehr leicht auf den Gedanken 
kommen, dass WAGNER oder ErDL, der für ihn die anatomische Untersuchung ausführte, 
sich in der Bestimmung der Schalen versehen oder eine Verwechselung mit irgend einer 
anderen Art vorgenommen hätten und dass dementsprechend nur die von SCHMIDT ge- 
lieferte Figur sich wirklich auf die echte fruticum bezöge. 
fo) 
Ich bin indessen im Stande nachzuweisen, dass die Scuuipr’sche Figur doch nicht 
als typisch gelten kann, und dass Abweichungen im Bau der Geschlechtstheile auch schon 
