244 
solcher Entschiedenheit mittheilen zu können, wie BIinNEY dies thut. Eine thatsächliche 
Unmöglichkeit liegt aber ferner in der Angabe Binxey’s, dass bei H. ruficineta und bei 
H. Stearnsiana der eine Anhang (x für rufieineta, 13e für Stearnsiana) des Liebespfeil- 
sacks mit seiner sackförmigen Erweiterung sich mit der Basis des Penis (oder seinem so- 
eenannten Praeputium) verbinden soll; wenigstens wenn er damit sa@en wollte, dass das 
Lumen jenes Anhanges sowohl mit dem des Penis als auch mit dem der Liebespfeildrüse 
communicire. Das ist eben einfach unmöglich; wenigstens giebt es keine bis jetzt be- 
kannte Thatsache, welche eine derartige Verbindung zwischen Penis und Liebespfeilsack 
wahrscheinlich machen könnte; «ılenn die einzige bei Onchidium vorkommende Verbindung 
zwischen den männlichen und weiblichen Theilen des Genitalapparats (s. weiter unten 
bei Onchidium) findet sich an einer ganz anderen Stelle, nemlich zwischen der weib- 
lichen Samentasche und dem Samenleiter. 
Höchst wahrscheinlich wird also Binney die durch Bindegewebe bewirkte äusser- 
liche Anheftung des zweiten Liebespfeildrüsensacks an den Penis fälschlich als eine Ver- 
bindung angesehen haben. Eine solche Anheftung einzelner, doch nicht zusammen- 
sehöriger Theile kommt aber bei Schnecken gar nicht selten vor; und es war daher 
vollkommen überflüssig, auf die bei ruficineta und Stearnsiana gefundene Vereinigung so 
besonderes Gewicht zu legen: es scheint mir eben zweifellos zu sein, dass beide Arten 
nicht — wie BInxEy meint — von den anderen Arionta-Species abweichen, sondern viel- 
mehr ganz mit ihnen übereinstimmen, da auch bei ihnen zwei aus verschiedenen Ab- 
schnitten bestehende schlauchförmige Liebespfeildrüsen am Liebespfeilsack ansitzen. Aller- 
lei Varianten sind dabei doch bei den einzelnen Arten dieser Gruppe vorhanden; aber 
sie bestehen nur in relativen Verschiedenheiten, der Grösse einzelner Theile, Mangel 
oder Vorhandensein des Liebespfeils im Liebespfeilsack und des Diverticulums am Samen- 
blasenstiel. Die von mir gelieferte Abbildung der Genitalien von Arionta arrosa kann 
hiernach als typisch gelten, und es ist im höchsten Grade wahrscheinlich, dass eine ge- 
nauere Untersuchung, als Binsey sie offenbar geübt hat, auch bei sämmtlichen von ihm 
untersuchten Arionta-Arten (ausser den oben p. 243 schon aufgezählten noch Gabbi NEwe., 
ruficineta NEwc., Kelletti ForBes, Stearnsiana GABB, Mormonum Prr.) die von ihm auch 
bei arrosa übersehene dünnhäutige Enddrüse der beiden Liebespfeildrüsen nachweisen wird. 
Es würde zu weit führen und auch ziemlich zwecklos sein, wollte ich hier, wie 
ich es für die amerikanischen Arionta-Arten gethan habe, die von BINNEY u. A. gelieferten 
Abbilduneen der Genitalien anderer amerikanischer Arten ausführlich kritisiren. Denn 
es lässt sich eben ohne Wiederholung der Untersuchung nach den Abbildungen allein 
keine Entscheidung mit Sicherheit treffen; und wenn auch wohl viele oder die meisten 
der von BInxEY, BINN£y & BLAND und Leipy gelieferten Darstellungen durchaus richtie 
sein werden, so stören die offenbar auch darunter vorhandenen irrthümlichen Schilderungen 
so sehr, dass einstweilen die Frage nicht weiter geprüft werden kann, ob auch bei den 
amerikanischen Heliceen die Genitalien sicherer leiten, als es im Alleemeinen die Schalen 
