DD 
245 
thun oder ob die nach den Schalen allein — auch bei BinxeEyY — vorgenommenen 
Gruppirungen der Arten ihre volle Bestätigung durch die anatomische Untersuchung 
erhalten. 
Gewöhnlich stellt man auch H. arbustorum und aethiops als die beiden einzigen 
europäischen Species zu derselben Gruppe Arionta, in welcher BinxeyY 20 amerikanische 
Arten unterscheidet. Beide europäische Species habe ich selbst untersucht; ‚aethiops 
stimmt mit arbustorum völlig überein und unterscheidet sich nur in den relativen 
Grössenverhältnissen der einzelnen Theile. Aber mir will es scheinen, als ob sie nicht 
eigentlich zu Arionta gehören; denn ihre beiden schlauchförmigen Anhangsdrüsen') des 
Liebespfeilsacks sind ganz einfache, weite Säcke, ohne jegliche Spur jener zahlreichen 
auch structurell ungemein verschiedenen Abtheilungen, wie sie von mir bei Arionta arrosa 
nachgewiesen wurden (s. oben). Es sitzen ferner Liebespfeilsack und Liebespfeildrüse 
ziemlich hoch oben am Eileiter, dicht an der Ursprungsstelle der Samentasche, während 
sie bei allen bisher untersuchten Arionta-Arten ganz unten an der Scheide ansitzen und 
daher ebensowohl dem Penissack wie dem Eileiter zugerechnet werden könnten. Die 
Unterschiede rechtfertigen, wie ich glaube, eine Abtrennung der amerikanischen Arionta- 
Arten von den europäischen. 
Ich kann dabei mein Erstaunen nicht unterdrücken, dass A. Schmpt, der doch 
sonst ein so grosses Gewicht auf die kleinsten Unterschiede, ja selbst auf ganz gewiss 
nur individuelle Grössenverschiedenheiten einzelner Theile legt (z. B. auf absolute Länge 
des Flagellums, des Penis, des Blindsacks an der Samentasche etc.), dass SCHMIDT die 
grosse Aehnlichkeit zwischen den Genitalien von arbustorum und pisana nicht hervor- 
gehoben hat. Die von ihm vorgeschlagene Trennung der Gruppe Euparypha°) von den 
Xerophilen und ihre Unterbringung bei den Pentataenien wurde von V. MARTENS in 
ALBERS (2. Ausg. 1360) angenommen und wie ich glaube mit Recht; während freilich 
KOBELT sie auch neuerdings®) noch bei den Xerophilen lässt. Aber bei Beiden steht 
H. arbustorum sehr weit entfernt von pisana, während ich freilich glaube, dass die oben 
hervorgehobene Achnlichkeit ihrer anatomischen Struetur zum mindesten die Frage ge- 
stattet, ob sich nicht vielleicht doch auch zwischen den Schalen der verschiedenen Eupa- 
rypha-Arten und der europäischen Arionta-Species Uebereänge auffinden liessen, welche 
eine Annäherung oder vielleicht gar Vereinigung derselben zu einer einzigen Gruppe 
rechtfertigen dürften. Diese Untersuchung vorzunehmen fehlt mir allerdings das Schalen- 
material, sodass ich es hier bei dieser Anregung bewenden lassen muss. 
1) S. Scart, Stylommatophoren Taf. IX. Fig. 70. 
2) Von bisher noch nicht anatomisch untersuchten Arten der Gruppe Euparypha habe ich planata Prr. von Marocco und 
H. Grasseti Prr. von Gran Canaria lebend untersucht; beide stimmen vollkommen mit pisana überein, abgesehen natürlich von den 
Grössendifferenzen einzelner Theile. 
3) Koserr, Catalog der im europäischen Faunengebiet lebenden Binnenconchylien, Cassel 1571, p. 20. 
