259 
In den inneren Organen unterscheidet sich diese Art nur wenig von O. verrucu- 
latum; am stärksten sind die Unterschiede in den männlichen Begattungsorganen aus- 
gesprochen. Bei dem kleinen ©. verruculatam sind Endsack des Penis und der Penis- 
drüse ebenso gross, oder selbst orösser, als bei dem 3—4mal grösseren OÖ. tonganum; 
bei jener kleineren Art ist der Penis dick und ziemlich lang, und sein Retractor zieht 
sich durch die ganze Leibeshöhle, um sich fast am Hinterende anzusetzen, bei der 
grösseren Species ist der Rückziehmuskel sehr dünn und kurz, ganz vorn angeheftet und 
der eigentliche Penis (Taf. XXI. Fig. 10 p) ist nicht länger, als bei der kleineren Art; 
die Penisdrüse (Taf. XXI. Fig. 10 pd) sowohl, wie Samenleiter sind nicht blos absolut, 
sondern auch relativ zur Grösse des Thieres viel länger, als bei O. verruculatum. Bei 
einem 50 mm langen Thier von O. tonganum war der gewundene, in der Leibeshöhle 
liegende Theil des Samenleiters ausgewickelt über 200 mm, der drüsige gewundene Theil 
der Penisdrüse ausgewickelt über 300 mm lang. 
Die Penisdrüse hat einen ganz graden fast 4 mm langen braunschwarzen End- 
stachel, dessen Oeffnung an der Spitze unregelmässig wulstig gerandet ist (Taf. XXI. 
Fig. 1). Das mit kleinen Knorpelzähnen besetzte Knorpelrohr des eigentlichen Penis ist 
nur 2 mm lang; es enthält keine innere Papille und kann vollständig zu einer ovalen 
Oeffnung an der Basis einer kurzen Papille (Taf. XXII. Fig. 2p) hervorgestülpt werden. 
Die Knorpelzähne sind in ihrer Gestalt von denen von O. verruculatum kaum zu unter- 
scheiden, nur im Ganzen wohl etwas eleichmässiger in Grösse, zwischen 0,04 und 
0,06 mm lang. 
Die Zähne der Reibmembram sind nur unbedeutend von denen der ersten Art 
verschieden. 
Ich habe oben fragweise die Cuvier’sche O. Peronii zu der später von QuoY & 
GAIMARD beschriebenen O. tonganum gezogen. Die Gründe hierfür sind folgende. Die 
Abbildungen Cuvier’s, soweit sie sich auf die inneren Organe beziehen, stimmen durch- 
weg und in allen Einzelheiten mit den von mir anatomirten (3) Exemplaren eines On- 
chidium, welche aber ihrem Aeusseren nach absolut nicht zu Cuvıer’s Abbildung des 
Thieres von O. Peronii, wohl aber sehr gut zu derjenicen von O. tonganum, QuoY & 
GAIM. passen. Aber auch Cuvier’s eigene Beschreibung des Aeussern seiner Art stimmt 
nicht mit seiner Abbildung; auf dieser — welche nur etwa 1 Zoll lang ist — sind nur 
ganz kleine rundliche Tuberkel des Rückens angegeben, im Text dagegen sagt er aus- 
drücklich, dass die von ihm untersuchten T'hiere (eines von Ile de France und eines von 
Tımor) 3'/; Zoll Län 
se subdivisent elles-m&emes en verrues encore plus petites.“ Damit hat er offenbar die 
se hatten und einen Mantel „tout recouvert de petites verrues, qui 
Papillenhaufen gemeint, welche in nahezu gleicher Grösse und Anordnung den Rücken 
von O. tonganum gleichmässig bedecken; aber seine Abbildung stimmt absolut nicht zu 
dieser Beschreibung. 
34* 
