41 



palaense und multiradiatum und in eine dritte coriaceum und luteum. Damit aber 

 wären die Arten weder nach der Aehnlichkeit ihrer Augenformen, noch nach der Ueber- 

 einstimmung in ihren Genitalien gruppirt. Kurz, man mag sie anordnen, wie man will, 

 es ist unmöglich, Reihen aufzustellen, durch welche parallel gehende Entwicklungsreihen 

 auch in den einzelnen Organen bezeichnet wären. 



Mag man also diesem oder jenem einzelnen Character vorzugsweise oder aus- 

 schliesslich Werth für die Bestimmung der natürlichen Verwandtschaft der Arten bei- 

 messen, so wird man doch immer gezwungen sein, bald dieses, bald jenes Organ als 

 polyphyletisch umgebildet anzusehen. Wenn wir die oben angeführte Gruppirung, basirt 

 auf die Geschlechtstheile , als richtig annehmen, so würden dieselben Augenformen der 

 Gruppe 1 in allen fünf verschiedenen Speciesgruppen selbständig zur Entwickelung ge- 

 kommen sein, d. h. die höchst entwickelten, sich in allen wesentlichen Einzelheiten un- 

 gemein nahe stehenden Augen wären unabhängig von einander aus mindestens fünf 

 verschiedenen Stammformen heraus polyphyletisch entwickelt worden ; eine monophyleti- 

 sche Abstammung Hesse sich für die nächst verwandten Augen nicht behaupten. Und 

 weiter : da dann in jeder dieser fünf Entwicklungsreihen die höchstentwickelte Augenform 

 durch allmälige Umbildung verschiedener (in Gruppe 1 und 3 ja theilweise erhaltener) 

 Uebergänge auf die einfachste Form des primitiven Augenpfropfes zurückgeführt werden 

 niüsste, so Hesse sich auch für diesen letzteren mindestens mit demselben Rechte die 

 polyphyletische Abstammung aus fünf augenlosen Stammformen annehmen, wie eine 

 monophyletische ; denn sämmtliche augenlose Arten enthalten in ihren Papillen diejenigen 

 Theile, welche auf dem vorhin beschriebenen Wege zu Sehorganen umgebildet werden 

 könnten, und es würde eine allerdings recht oft geübte, aber ganz ungerechtfertigte 

 Willkühr sein, wollte man annehmen, dass jene Theile — der Zellhaufen an der Papillen- 

 spitze — doch nur bei einer einzig-en Art hätten in dieser Weise umgewandelt werden 

 können. Ich wenigstens sehe nicht ein, durch welche Thatsachen im Bau oder Function 

 und äusseren Einwirkungen auf diese man solche Annahme stützen wollte. Auch könnte 

 ich in den häufig zu lesenden Redensarten von der Nothwendi gkeit monistischer Auf- 

 fassung keinen logischen Grund für die Annahme der monophyletischen Abstammung 

 sehen ; denn jene — die ich unbedingt zugebe — verträgt sich mit einer polyphyletischen 

 Hypothese so gut, wie mit einer monophyletischen. In diesem Falle aber liegen That- 

 sachen vor, welche die polyphyletische Hypothese als berechtigter erscheinen lassen; 

 denn die wenigen von mir untersuchten äugenlosen Formen (reticulatum, Steindachneri 

 und Onchidella australis) zeigen schon solche Verschiedenheiten im Bau der Geschlechts- 

 theile, dass es wahrscheinlich bald gelingen dürfte, nicht blos zwei öder drei Unter- 

 gruppen der sehenden Onchidien , sondern alle auf ebensoviel der Rückenaugen ent- 

 behrende Stammformen zurückzuführen. Man verstehe mich indessen recht: ich will 

 damit durchaus nicht behaupten, dass nicht schliesslich doch alle diese Formen auf eine 

 einzige Stammform zurückgeführt werden könnten, vielmehr nehme auch ich an, dass 



Somper, Philippinen. II, ni. Ei'gänzungsheft. 6 



