42 



dies wie in andern Fällen möglich, aber auch eben nur möglich sein dürfte. Aber es 

 kann diese einzige Stammform mehr oder minder weit von den zu erklärenden extremen 

 Formen abliegen ; bald mögen die verschiedenen Arten einer Gattung schon auf eine 

 Stammspecies derselben Gattung, bald auch erst auf Arten ariderer Gattungen, Familien 

 oder selbst Ordnungen zurück convergiren. Wie weit dieser Convergenzpunkt in jedem 

 einzelnen Falle zurückliegt, das zu bestimmen, ist eben die mühsame Aufgabe der mor- 

 phologischen Forschung. Die monophyletischen Hypothesen — in dem bekannten Sinne 

 genommen, dass alle Formen, welche dieses oder jenes Individuum für nächst verwandt 

 erklärt, auch direct von einer einzigen Species abstammen müssen — diese monophyleti- 

 schen Speculationen danken ihr Dasein wesentlich nur der Sucht, alle momentan der 

 Forschung gesteckten Grenzen naturphilosophisch (im schlechten Sinne) überspringen zu 

 wollen; und ihre Kraft wurzelt ausschliesslich in der Leichtigkeit, mit welcher durch sie 

 ohne Berücksichtigung der thatsächlich vorhandenen Schwierigkeiten ein System zu- 

 sammengeleimt und dem nicht fachmännisch gebildeten Publicum als wissenschaftlich 

 festgestelltes Ganze entgegen gebracht werden kann. 



Nun wird man mir, um auf den speciellen Fall zurückzukommen, vielleicht ohne 

 Weiteres die Wahrscheinlichkeit zugeben, dass diese Kückenaugen unabhängig von ein- 

 ander in mehreren Stammformen — also polyphyletisch — entstanden seien, doch aber 

 das riecht zur Verallgemeinerung des so gewonnenen Satzes bestreiten ; man wird darauf 

 hinweisen, dass gerade durch meine Untersuchung gezeigt worden, es seien jene Rücken- 

 augen eben nur Anpassungsorgane. Und -da bekanntlich nur die Charactere der Ver- 

 erbung von Bedeutung seien für die Erkennung der Verwandtschaftsbeziehungen, die 

 Anpassungscharactere aber gänzlich werthlos dafür, indem dieselben Organe gleichzeitig in 

 den verschiedensten gar nicht näher verwandten Thiergruppen auftreten könnten: so 

 wäre der polyphyletische Ursprung der Rückenaugen bei Onchidium sehr erklärlich und 

 gänzlich bedeutungslos für die allgemeinere Frage nach der Entstehung der Ver- 

 erbungscharactere dieser Gattung. 



Wie mir scheint, beweist aber das Auftreten eines gleichartig gebauten und 

 gleicher oder ähnlicher Hauptfunction dienenden Organs in zwei oder mehr gar nicht 

 näher verwandten Formen noch durchaus nicht, dass ein solches auch dann nicht als 

 Erkennungszeichen für die Verwandtschaft der einzelnen Arten dienen könne, wenn es 

 innerhalb einer in sich ganz geschlossenen Gattung aufträte; namentlich aber dann, 

 wenn es in seinen einzelnen Umbildungen einen Entwickelungsgang darstellte, wie dies 

 hier der Fall ist. Oder mit anderen Worten: der durch die verschiedenen Ausbildungs- 

 stufen des Rückenauges, z. B. in der ersten systematischen Gruppe (verruculatum bis 

 ambiguum) angedeutete Entwickelungsgang macht es zum Mindesten höchst wahrschein- 

 lich, dass hier der Anpassungscharacter für die einzelnen Arten schon ein Erblichkeits- 

 character geworden ist. Wollte man dies letztere nicht zugeben, so würde man ge- 

 zwungen sein, anzunehmen, dass in jeder einzelnen Art das Auge für sich entstanden 



