— 56 — 



nella, denn die Ausdrücke : „plica lunata distincta" und in der Be- 

 schreibung „die sehr scharf bezeichnete mondförmige Falte" sind ganz 

 ungenügend. Wenn man Cl. decipiens von den angrenzenden Formen 

 mit Sicherheit unterscheiden will, hat man sehr genau auf Stellung 

 und Gestalt der Lunella zu achten. Sie steht etwas mehr zur Seite, 

 als bei conspurcata, aber nicht so weit als bei CI. pachystoma; sie 

 beschreibt einen zuweilen ziemlich regelmässigen Bogen, der aber stets 

 an der Stelle, wo die untere Gaumenfalte von Cl. conspurcata sich 

 ansetzt, eine vorspringende Ecke zeigt. Ausnahmsweise geht 

 aus dieser Ecke auch wirklich eine kleine untere Gaumenfalte 

 hervor. An normalen Exemplaren ist die Lunella in der Nähe 

 der Principalfalte stärker gekrümmt, dann vor der Ecke weniger, 

 und von der Ecke aus streckt sich nun ein Arm gegen die Sub- 

 columellarfalte hin , mit der Principalfalte zuweilen ziemlich 

 parallel, meistens aber doch von ihr divergirend. Keine mir be- 

 kannte Art ist der Cl. decipiens ähnlicher als Cl. piceata ; die 

 Hauptunterschiede beider liegen in der Unterlamelle, Lunella und 

 Principalfalte. Die Unterlamelle von Cl. piceata ist tiefer einge- 

 senkt und tritt nicht so weit links in die Mündung hinein; ihre 

 etwa an derselben Stelle stehende Lunella beschreibt von der 

 Principalfalte bis zur Ecke einen schwächeren Bogen , ihre Prin- 

 cipalfalte geht nicht so weit hinter die Lunella zurück Ausser- 

 dem hat Cl. piceata bei gleichem Längenmaass stets einen bis 

 zwei Umgänge mehr. Auch fehlt ihr die lamella inserta. 



Mit den drei folgenden Arten, Cl. blanda, pachystoma und 

 albocincta kann Cl. decipiens nicht leicht verwechselt werden, 

 denn deren Mondfalten stehen weiter zur Seite und von dem 

 ihnen eigenen, meistens sehr dicken Knötchen unter der Unter- 

 Jamelle findet sich bei Cl. decipiens kaum eine schwache An- 

 deutung, der sonstigen Differenzen im Habitus, Gaumenwulst u. s. w. 

 nicht zu gedenken. 



Wenn ich nun diese nach meiner festen Ueberzeugung 

 durchaus zu behauptende nach allen Seiten wohl abgegrenzte Art 

 in den gegebenen Andeutungen auf den ursprünglichen Typus des 

 Autors reducirt und , nachdem sie später unter seinen eigenen 

 Händen wieder zerflossen war, gegen ihn behauptet habe, denke 

 ich doch nur das wirklich näher Zusammengehörende zusammen- 



