— 102 — 



wagte ich's auch nicht einmal, von CI. nervosa Parr. nach zwei 

 mir vorliegenden Exemplaren eine umständliche Diagnose zu ent- 

 werfen. Ich notirte darüber nur, dass sie neben Cl. strangulata 

 behauptet werden könne, weil ihre Lunella weiter zurückstehe, 

 der 2te Kiel auf der Mitte des Nackens, von welchem sich an 

 Cl. strangulata höchstens eine schwache Andeutung finde, bei ihr 

 sehr markirt, dass dagegen der dem Mundsaum parallele Neben- 

 kiel nicht so scharf sei, dass ferner auf ihrer Naht ein weisser 

 Faden hinlaufe und dass sie im Habitus und der Rippenstreifung 

 sich der Cl. strangulata ungleich mehr nähere als der Cl. fauciata. 

 Man sieht aus diesen Bemerkungen , welche ich niederschrieb, 

 ohne an Roth's Mittheilungen über Cl. Ehrenbergi zu denken, 

 dass die letztere viel eher darauf Anspruch hat, Cl. nervosa Parr., 

 als CI. fauciata Parr. in Vergessenheit zu bringen. Aber auch 

 das wage ich nicht vollkommen zu verbürgen, da mir die Original- 

 exemplare von Cl. nervosa nicht mehr zur Hand sind. 



Um zur genaueren Erforschung der hier einschlagenden 

 Arten wenigstens etwas beizutragen, will ich zwei unter Herrn 

 v. Frauenfeld's Vorräthen aufgefundene Formen, welche zwischen 

 CI. fauciata und Cl. strangulata stehen, in Vergleich stellen mit 

 diesen beiden, schon einigermaassen bekannten Arten. Um aber 

 nicht unnöthiger und voreiliger Weise die Wissenschaft mit neuen 

 Namen zu belasten, während ich vielmehr nur vorläufige Andeu- 

 tungen zu schärferer Behandlung unseres Gegenstandes zu geben 

 beabsichtige, will ich in dem nachfolgenden Schema die erwähnten 

 Frauenfeld'schen Formen als f. s. (Cl. fauciatae similis) und str. s. 

 (Cl strangulatae similis) aufFühren. 



