- 104 — 



2. VII. 14 von einem Standort aus zu gleicher Zeit Muscicapa 

 ficedula, M. atricapüla und E. parva verhören. — Der Gesang 

 unseres Vogels ist verhältnismäßig leicht in Buchstaben wieder- 

 zugeben, doch wie aus den Veröffentlichungen ersichtlich, hört der 

 eine Beobachter mehr diese, der andere mehr jene Buchstaben 

 heraus. Ich will deshalb den schon vorhandenen Gesangsaufzeich- 

 nungen in Silben keine neuen hinzufügen. Natürlich sind die 

 Strophen der einzelnen Exemplare untereinander nicht völlig gleich, 

 ich habe sogar recht verschiedene Strophen aufgezeichnet, doch 

 glaubte ich im Bayr. Wald bemerken zu können, daß sich die 

 Sänger eines Gebietes untereinander viel mehr gleichen, als Sänger 

 aus verschiedenen Teilen des Gebirges. Auch der einzelne Vogel 

 hält an der einmal gewählten Strophe nicht unbedingt fest, aber 

 ich hörte Variationen nur selten und von geringer Art. Auffallend 

 für jeden Beobachter ist wohl der harte metallische Klang in den 

 ersten Tönen der Strophe, der dann allmählich abschwillt^ und 

 nachläßt und schließlich in schöne Flötentöne übergeht. Über- 

 haupt ist das Abschwellen in Tonhöhe und Tonstärke das Charak- 

 teristische im Gesänge des Zwergfliegenfängers und er erinnert 

 daher an den Gesang des Fitislaubvogels, der freilich ein bedeutend 

 größeres Intervall umfaßt. Zwar sagt A. v. Homeyer im J. f. 0. 

 1873, p. 221: „ . . . sein munteres Liedchen, welches am meisten 

 an den Gesang von Phißlopneuste sibilatrix erinnert". Doch möchte 

 ich fast glauben, daß hier ein Versehen vorliegt, und der Verfasser, 

 der ja ein sehr guter Kenner des Zwergfliegenfängers war, 

 Phyllopneuste trochilus gemeint hat, zumal er fortfährt: „Es ist ja 

 bekannt, daß der Gesang dieses Laubsängers schön und klangvoll 

 ist, doch kann er sich in keiner Weise betreffs der Mannigfaltig- 

 keit und der Klangfülle mit M. parva messen". Auch konnte ich 

 eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Gesänge des Trauerfliegenfängers, 

 der ja bei weitem mehr variiert, nicht verkennen (vgl. H. Mayhoff), 

 und besonders als ich E. parva noch nicht so oft gehört hatte, 

 mußte ich mich mehrmals erst durch das Glas überzeugen, ob ich 

 wirklich die Art vor mir hatte. Übereinstimmend mit anderen 

 Beobachtern wie H. Mayhoff und Jul. Michel (vgl. Orn. Jahrbuch 

 1907 : „Meine Beobachtungen über den Zwergfliegenfänger" p. 1 — 18) 

 hörte ich als Einleitung zum Gesänge einen leisen gedämpften Ton, 

 der wie „zid" oder „zt" klingt ganz entsprechend dem „trrr" des 

 Weidenlaubvogels, der etwa sechs- bis zehnmal in immer kürzeren 

 Pausen wiederholt wird, bis sich an das letzte „zt" unmittelbar 

 das erste „tink" anschließt. 



Den Lockruf hörte ich als schönen zweisilbigen Pfiff: ,.hilü" 

 [A. Voigt ,.tüje", Dobbrick „ile", Mayhoff „diä"] 1 ), das schnarrende 



x ) Vgl. Neuer Naumann IV, p. 177: Lockruf „veit veit" oder auch „füid'' 

 ganz wie das ,.füid" des Gartenschwänzchens". — Die Tonhöhen verhalten sich 

 gerade umgekehrt, der Ton liegt ausgesprochen auf der ersten Silbe. 



