— 278 — 



während andererseits jede selbständige Einheit Spezieswert erhält. 

 Aber eben diese Konsequenz birgt einen sehr wesentlichen Nach- 

 teil in sich, indem sie die unendlich vielgestaltige Natur in eine 

 ebenso starre Schablone einzwängt, als es die Linne'sche Nomen- 

 klatur tut, und der Methode zuliebe roh scheidet, was der natür- 

 lichen Verwandtschaft nach eng zusammengehört. Eine Gruppe I 

 ist auf einem Festland durch eine Anzahl von Formen vertreten, 

 die in mehr oder weniger breiter Zone ineinander übergehen; sie 

 werden als Subspezies einer Art A bezeichnet werden, auch wenn 

 die Endglieder a und n der Kette, weil ganz verschiedenen 

 Einflüssen ausgesetzt, bedeutende Verschiedenheit zeigen. Der 

 Eepräsentant derselben natürlichen Gruppe, der auf einer vorge- 

 lagerten Insel heimisch ist, wird jedoch — aus Konsequenz — 

 als selbständige Art B geführt werden, selbst dann, wenn seine 

 Ähnlichkeit mit seinem nächsten kontinentalen Vertreter eine über- 

 aus große ist und kein Zweifel darüber bestehen kann, daß seine 

 räumliche Sonderung erst in junger Zeit erfolgte. Er steht dann 

 im Genus als gleichwertige Spezies neben der Art A und vielleicht 

 einer Art C, die in das Verbreitungsgebiet von A oder B hinein- 

 reicht und keine nahe Verwandtschaft mehr zu diesen Arten be- 

 sitzt. Der praktische Vorzug der ternären Benennung — :< Zu- 

 sammenfassung des Zusammengehörigen zur Erhöhung der Über- 

 sichtlichkeit des Namensystems — wird also, wie das Beispiel 

 zeigt, leicht in das Gegenteil verkehrt. 



Oder 2. alle diejenigen Arten oder Formen als Subspezies 

 einer Gruppe zu bezeichnen, die sich zwanglos aus gemeinsamer 

 Wurzel ableiten lassen und sich geographisch vertreten — ohne 

 Rücksicht darauf, ob sie durch Übergänge miteinander verbunden 

 sind, oder aber auf Grund räumlicher Sonderung mehr oder weniger 

 ausgeprägte Eigentümlichkeiten erworben haben. Die ternäre 

 Nomenklatur wird in diesem Falle zur Darstellung phylogenetischer 

 Zusammenhänge angewandt, soweit als solche sich mit Sicherheit 

 verfolgen lassen. Es werden freilich in manchen Fällen Zweifel 

 bestehen bleiben, ob einer Art der Wert einer selbständigen Spezies 

 zugesprochen, oder ob sie noch als Ausläufer einer weiter ver- 

 breiteten Formenkette angesehen werden kann. Mit dem Fort- 

 schreiten der systematischen Forschung wird die Zahl solcher 

 zweifelhafter Fälle jedoch abnehmen. 



Die Nomenklatur der neueren europäischen Ornithologie hält 

 in der Regel zwischen den beiden gezeichneten Extremen die Mitte. 

 Sie vereinigt unter dem Artbegriff als Subspezies zunächst alle 

 durch Übergänge verbundenen Formen, dann aber auch räumlich 

 isolierte Formen, soweit sie mit den nächstverwandten noch weit- 

 gehende Ähnlichkeit bewahrt haben. Sobald die Ähnlichkeit jedoch 

 geringer wird — was vielfach nur auf Rechnung lokaler starker 

 Reize zu setzen ist, nicht jedoch ohne weiteres als Ausdruck langer 

 Isolationsdauer gelten kann — , überlassen sich die Systematiker 



