508 H. Stichel: 



ist auf den gleichen Utnstand hingewiesen. Dies ist aber nicht 

 beweiskräftig, denn der handschriftliche Zusatz, obgleich sclion recht 

 antik, braucht immerhin nicht von berufener Hand angebracht worden 

 zu sein; es ist aber hieraus ersichtlich, wie die Meinung auch schon 

 voi' cn. 50 Jahren dahin ging, dass diese Figur, die Form U, der 

 richtige cassine ist. Der Typus dieser Figur ist, wie Aurivillius 

 festgestellt hat, noch heutigen Tages in den Resten der Sammlung 

 (jetzt in Upsala^ befindlich und es ist die Annahme berechtigt, 

 dass nur dies Stück als Tj^pe für die Linnesche Beschreibung von 

 P. casfiiae in Betracht kommt. Infolge einer Verwechselung war der 

 Name cassiae auf Tafel '29 im Clerck bereits verbraucht und für 

 den eigentlichen cassiae auf Tafel 34 blieb kein Name mehr übrig. 

 An der Tdejitität der im Mus. Lud. Ul. beschriebenen Form bliebe 

 ohnedies kein Zweifel, weil hier bei augenscheinlich unrichtig 

 citicrter Abbildung die Beschreibung gilt und diese nur auf Form U 

 angewendet werden kann. Und weiter: Wenn Linne sich in seiner 

 späteren Beschreibung auf die frühere Diagnose einer Type aus 

 derselben Sammlung bezieht, so bleibt eben nur die Annahme übrig 

 dass es sich um ein und denselben Typus handelt. Eine andere An- 

 nahme wäre nur dann zulässig, wenn die erste Diagnose nach 

 einem Stücke gegeben wäre, welches nicht aus dem Museum Lud. 

 Ulr. stammt oder aber, wenn in dem Museum beide Formen 

 vorhanden gewesen sind, von denen er zuerst Form G, dann 

 U behandelt und diese mit G verwechselt hat. Dies ist aber 

 nicht wahrscheinlich, weil dann das Stück der Form G von Ausgabe 

 der Syst. ivat. X (1758) bis zu Liniie's Anwesenheit in Drotning-- 

 holm (1764) hätte abhanden gekommen sein müssen. Von solchen 

 Eventualitäten zweiten Ranges können wii- uns jedoch nicht leiten- 

 lassen, sondern befinden uns nach den zu Gebote stehenden posi- 

 tiven Thatsachen in der Lage anzunehmen, dass nur ein Stück der 

 Form U in dem Museum vorhanden vor, welches den Beschreibungen 

 Linnes an beiden Stellen als Typus gedient hat. 



Gegen diese Annahme spricht nur: 1., die Citation der Merlan' 

 sehen Form G, n. 2.. der Vergleich niit „P. sojlioraf" . Es ergiebt 

 sich hier aber eins aus dem andern. Wenn nämlich Linne seinen 

 cassiae, Form U, mitMerian's Bild, Form G, identificieren konnte, 

 so ist auch der Vergleich mit JBi-assolis sophorae erklärlich. Der 

 Einwand, dass letztere Art besser mit Form G und nicht mit ü 

 harmoniert ist deshalb belanglos und nur relativ anzuwenden. Der 

 Vergleich ist übrigens damit begründet, weil Linne eine andere, 

 ähnlichere Form nicht gekannt hat. 



Anders gestaltete sich die Sache, wenn die Beschreibung in 

 Syst. Nat. X nicht nach einem Stück des Mus. Lud. Ul. 



I 



