Me 
sen nach richtig, so wird die Wissenschaft — wel- 
che ein Recht auf sie hat — sie prüfen und das Gute 
behalten; das Faische wird ihr jedoch gleichfalls 
dienen, indem ein Anderer den Weg leichter ver- 
meidet, auf welchen der frühere — den Wulst von 
altem ve * niet dem Wesen nach 
Wegrüum 
Sch. ist es trotz des Mottos nicht besser ergangen, 
wofür ich nur zwei charakteristische Sätze schliess- 
lich anführe: „Geht schon aus den wenigen angezo- 
a 
r M 
vollends als vóllig incompetent, in bryologischen | 
, 
Mom ein Urtheil zu fällen, herausstellt. Denn wer 
n pleurokarpisches Moos vor 
is unterscheiden n, wie kan 
gen sprechen, die viel schwieriger auszumitteln sind” 
u. f. rauf sucht d 
mit eei acanthoneuron u och einigen 
E bekan en, eine sehr 5 Gat- 
tung 5 nn w tiene ihre Stelle aber 
uuter den Hypnaceen finden m 
hier denselben Fehler, in -— er ein ple ee ee 
nicht von einem rhizokarpischen unterscheidet; 
denn Zur letztern A Pibeilnng gehört ja die Bridel- 
oni r die beiden Bri- 
diae gehören wirklich zu den Rhizokarpen und diese 
unterscheiden sich dadurch, dass die fruchtbaren, | 
äusserst kurzen Pflünzchen wur — eine 
imbricate Panes besitzen 
wührend die steri- 
ichen —— Blätter zei- 
dass sie 
und in 
d Ham eintritt. 
würdigen Verhältnissen zeigt sich bei Hypn. mnioi- 
des und acanthoneuron auch nicht das Mindeste; 
wie nun aber 
ausgesprochene leidenschaftliche Satz gegen densel- 
ben selbst geltend macht ? 
Endlich heisst es: „Dass Fontinalis gymnostoma 
eine eigene Gattung bilden müsse, hatten wir, bevor 
uns Hr. K. M. darauf aufmerksam machte, schon 
um, allein aus ganz andern Gründen als die 
Hrn. K. M.“ Hierfür habe ich (s. diese Zeitschr. 
A p.655) gar keine Gründe beigebracht, weil 
ich mir den Gegenstand für eine andere Arbeit auf- 4 
bewahren wollte, welche nun auch bereits in der 
.|auch als eigene Gat 
er, wenn sich der vom Verf. gegen mich 
Fär 
BR — 
Linnaea 1843. Hft. 5. p. 599, erledigt wurde. Wenn 
aber die Gründe der Hrn. V n wä- 
dass sie nur durch den 
Hydropogon zu unterscheiden — ich sie 
tung unter men €ryptan- 
— en aufstellte sv beide Genera 
zu einer Familie opogoneae erhob, Bei dieser 
been mache E auf einen andern; ühnlichen 
fm 
Es liegt dies klar genug zu Ta- 
h irgend ein Beweis dafür zu füh- 
ren - wäre, 
iel zur Erwiderung, indem ich mich Hrn. 
E Pier. empfehle. 
The american journal of science and arts. 
Conducted by Prof. Silliman and Benja- 
min Silliman. Vol. XLVI. N.1. Jan. 1844. 
Ueber die Thätigkeit des gelben Lichtes bei 
v Gardner, M. Dr € 8.1— 18. 
Der Verf. machte seine Vers im Sommer 
1842 in Virginien mit Hülfe eines vedrai und 
eines gleichseitigen Prismas von Flintglas. Er ver- 
wendete rin a in der Dunkelheit aufgewach- 
sene Pflänzchen Fee d nips). 
Die inachen ind den 1 m Prisma entfernt, 
eine jede Far cul in ein —— Behältniss. 
Die Pflänzchen n sich in den verschiedenen 
Lichtstrahlen vu stark grü "wa zu 
Bezeichnung der Intensität der grünen Farbe 1 als 
höchster Werth gesetzt wird, so zeigte die grüne 
Murs im rothen Lichte die Intensitit 4, im Orange 
Grhn 3. Im blauen Lichte zeigte 
en — 
dieselbe Wirkung in etwas mehr als einer Stunde 
rv Um eine gleich starke Wirkung zu erhal- 
ten, waren im gelben Lichte 3½, im orangefarbnen 
n 
die Hülfte der Wirkung erst 
