436 Junta de Ciéncies N aturáis de Barcelona (6o) 



lund, Fauna pal. Reg. leb. Binnenconch., II (1889), p. 12. — BofiU, 

 Bull. Ass. Exc. Cat., XI (1890), p. 194; Crón. Cient. Barcelona, XIV 

 (1891), p. 49. — Maluquer, Butll. Inst. Cat. Hist. Nat., III (1903), 

 p. 56. — Marcet, Rev. Montserr., III (1909), p. 382. — Faura, Mem. 

 R. Soc. Esp. Hist. Nat., VI (1910), p. 567. 



Patilla omalisnia Haas, Nachr. Bl. deutsch. mal. Ges. (1915), p. 12. 



Pyvamidula omalisma Gude, Science Gossip, (1896), p. 60. 



Patilla [Disciis) omalisma Serradell, Sota Terra (1909), p. 136. — Bofill, 

 An. Junta Cieñe. Nat. Barcelona, II (19 17), p. 539. 



Pyvamidula (Gonyodiscus) rotundata omalisma Bofill i Haas, Treb. Mus. 

 Ciénc. Nat. Barcelona, IX (1920), p. 19, lám. i, figs. 10-15; Id., X 

 (1920), p. 19; Id., XII (1920), p. 25. 



Helix carpetana (?) Hidalgo, Hojas malacológicas (1870), p. 19; Obras 

 malacológicas, parte II, t. I (1890), p. 19. — Kobelt, Malak. BL, 

 XXI (1873), p. 179. — Hidalgo, Cat. icón, y descr. Mol. terr. Esp., 

 Port., Bal. (1875), p. 192. — Kobelt, Jahrb. deutsch. mal. Ges., IV 

 (1877), p. 20. 



El Bruch (Gude). 



Montserrat (Coronado); (Bofill), molts exemplars; (Fagot, 

 Westerlund, Maluquer, Serradell, Marcet, Faura); (Haas), 

 I exemplar. 



Castellar d'En Huch (Haas), i exemplar. 



Ja hem dit, al tractar de la forma precedent, que la Pyra- 

 midula [Gonyodiscus) rotundata citada a Montserrat per diversos 

 autors, deu referir-se a la que ara ens ocupa. 



En quant a la H. carpetana Hid. i sa citació a Montserrat, 

 mereix tractar-se'n mes detingudament. Sa posició sistemática 

 és del tot desconeguda, existint-ne solament la diagnosi sense 

 figara. Son autor (Hidalgo, Hojas malac, 1870, p. 19), la rela- 

 ciona amb H. rud&rata, 90 és, amb una Pyramidida del sub- 

 génere Gonyodiscus, lo que ha induit a Clessin (Nomencl. Helio. 

 viv., 1881, p. 90) i a Pátel (Cat. Conch. Samml., ÍV ed., 1889, 

 t. II, p. 83) a coMocar-la entre les formes de Gonyodiscus. Pero 

 ens sembla dubtós aquest criteri, perqué Hidalgo en sa diagnosi 

 original (1. c.) diu «testa... pellucida, nitidiuscula, subvirescenti- 

 cornea...», carácters que no corresponen a cap Gonyodiscus ni 



