über die Zulässigkeit der von Lesson eingeführten Namen. 299 



Grundsätze der binären Nomenclatur nicht befolgt sind. Ich 

 habe dabei absichtlich lediglich solche Fälle herangezogen, wo 

 es sich (wie sich aus der typographischen Unterscheidung, den 

 von Lesson angeführten Citaten oder dem Fehlen solcher u. s. w. 

 ergibt) mit Bestimmtheit um von diesem als giltig ange- 

 nommene, bezw. eingeführte Namen handelt. Dazu kommt 

 nun aber noch, dass es in einem sehr grossen Teile des Werkes 

 (ungefähr von p. 380 an) nicht möglich ist, mit einiger Sicherheit 

 zu entscheiden, ob die angeführten (bezw., wo sich mehrere solche 

 finden, die jeweils an erster Stelle augeführten) lateinischen Namen 

 der einzelnen Arten zugleich die von ihm als giltig angenommenen 

 Namen derselben oder lediglich die von den einzelnen dabei 

 citierten Autoren, bezw. im Pariser Museum (in litt.) für dieselben 

 angewandten Namen darstellen, da sie, bezw. der erste derselben, 

 im Gegensatze zu den meist vorhandenen, ihnen vorangehenden 

 französischen Namen, weder typographisch hervorgehoben noch 

 sonst irgendwie als giltige Namen kenntlich gemacht sind. 

 Doch ist für Lesson der eine Fall ziemlich ebenso ungünstig wie 

 der andere. Sind sie nämlich die giltigen Namen, so besteht der 

 erste Teil dieser in einem sehr hohen Prozentsatz der Fälle nicht 

 aus dem der betreffenden übergeordneten Einheit (Gattung, Unter- 

 gattung etc.), und stehen dieselben somit im Widerspruch mit 

 den Grundsätzen der binären Nomenclatur (s. oben); sind sie es 

 nicht, so führt er fast sämtliche in dem gedachten Teile des 

 Werkes enthaltenen Arten nur mit französischem, aber 

 ohne lateinischen, bisweilen sogar, da ersterer in einer An- 

 zahl von Fällen ebenfalls fehlt, überhaupt ohne irgendwelchen 

 Namen an — was offenbar auch nicht eine Befolgung der Grund- 

 sätze der binären Nomenclatur ist! Bei einer ganzen Reihe von 

 Arten — worunter sich sogar eine ganze Anzahl von ihm in dem 

 gedachten Werke augenscheinlich neu beschriebener befindet! 

 (s. z. B. p. 462 u. 464) — wird überhaupt nur der französische 

 Name angeführt, ohne Beifügung auch nur eines lateinischen 

 Citates, sodass, wenn man diese, bezw. das jeweils erste der- 

 selben, auch sonst als Namen betrachtet, doch noch zahlreiche 

 Arten übrig bleiben, die ohne lateinische Namen angeführt werden. 

 Und dies in einer Arbeit, die nicht etwa im Allgemeinen auf 

 Arten nicht eingeht und höchstens gelegentlich anlässlich der 

 Besprechung übergeordneter Gruppen eine oder die andere solche 

 erwähnt, sondern die vielmehr gerade eine systematische 



20* 



