Bericht über die Dezember-Sitzung 1903, S09 



bringe und über die Ausrottung des Kormorans Klage führe, der 

 verkenne doch die tatsächlichen Verhältnisse erheblich. 



Herr Matschie sprach sich ebenfalls nachdrücklich gegen 

 die von Herrn Conventz vorgeschlagenen Schritte aus und glaubte, 

 dass die an und für sich sehr lobenswerten Bestrebungen nur 

 dann einen Erfolg versprächen, wenn Sachkenner dabei gebührend 

 gehört würden. 



Herr Heck meinte, dass Herr Conventz schon ein 

 grosses Verdienst sich erwerben werde, wenn er den Fischerei- 

 vereinen die Möglichkeit, Preise auf die Erlegung von Wasser- 

 vögeln auszusetzen, durch gesetzliche Massregeln nehme. 



Herr Reichenow spricht sodann im Anschluss an einen 

 Bericht über die erste Lieferung von Harterts Vögel der palä- 

 arktischen Fauna über die verschiedene Auffassung der „Subspe- 

 cies" und führt ungefähr Folgendes aus: 



Nachdem ich in einem Aufsatze in den 0. M. 1901 S. 145 

 auf die Verschiedenheit der neueren Auffassung des Begriffes 

 „Subspecies" gegenüber der älteren Anschauung hingewiesen, 

 hatte ich im Journ. f. Orn. 1902 S. 364 vorgeschlagen, diese Ver- 

 schiedenheit der Auffassung damit zum Ausdruck zu bringen, 

 dass den Anhängern der neuen Richtung, die die Subspecies als 

 einen der Species systematisch untergeordneten Begriff betrachten, 

 die Bezeichnung Subspecies für ihre kleinste systematische Ein- 

 heit überlassen werden sollte, während die Anhänger der alten 

 Richtung, die die geringeren artlichen Abweichungen nicht als 

 der Species untergeordnet, sondern als nebengeordnet, also als 

 in systematischer Hinsicht gleichwertig betrachten, dafür die Be- 

 zeichnung Conspecies gebrauchen möchten. Merkwürdigerweise 

 bin ich dahin missverstanden worden, als hätte ich die Be- 

 zeichnung Subspecies nur durch Conspecies ersetzen wollen 

 (vergl. Hartert Vög. pal. Fauna 1. Lief. Einleitung S. X). Dem- 

 gegenüber verweise ich auf die oben angezogenen Darlegungen. 



Ich möchte hier aber nochmals auf die Gegensätze in der 

 Auffassung von Sub- und Conspecies eingehen und nachweisen, 

 dass die Anhänger der neuesten Richtung, die die Subspecies 

 nicht nur als der Species untergeordneten Begriff, sondern noch 

 im erweiterten geographischen Sinne als geographisch ersetzende 

 Form auffassen, sich in Widersprüche verwickeln. 



Die ältere Richtung (Conspeciesbildner) betrachtet die Species 

 als kleinste Einheit des Systems, als den Inbegriff gleicher Einzel- 

 wesen, die wieder ihnen gleichende Nachkommen erzeugen, und 

 bezeichnet die Species binär mit Gattungs- und Artnamen. Die 

 Species unterscheiden sich nun aber bald mehr, bald weniger 

 voneinander, und es kommen solche vor, bei denen die Unterschiede 

 derartig gering sind, dass sie nach einer Beschreibung nicht ohne 

 weiteres erkannt werden können, vielmehr nur bei unmittelbarer 

 Vergleichung beider Formen, bisweilen sogar nur durch Verglei- 

 chung von Reihen von Einzelwesen beider Formen oder mit Kennt- 



