Bericht über die Dezember-Sitzung 1903. 311 



3. Nucifraga caryocatades relicta 



4. — caryocatades japonica 



5. — caryocatades rothschildi 



6. — caryocatactes hemispila 



7. — caryocatactes multipundata. 



Dass die Formen 2 — 5 von 1 schwer zu unterscheiden, 

 z. T. streitig sind, während 6 und 7 scharfe Kennzeichen haben, 

 ist aus diesen Namen nicht ersichtlich. Wollte man diese Ver- 

 schiedenheit der Formen ausdrücken, so müsste man 2 — 5 noch 

 einen vierten Namen anhängen. Aber — wird man einwenden — 

 dafür zeigen uns die Namen, dass alle 7 Formen einander geo- 

 graphisch vertreten, was bei den von den Conspeciesbildnern 

 gebrauchten Namen nicht der Fall ist. — Mit nichten! Wir 

 werden damit zu Trugschlüssen verleitet; denn nicht nur Sub- 

 species, sondern auch Species, sogar Gattungen und Familien, 

 können geographische Vertreter sein. Mit der Sucht, geogra- 

 phisch vertretende Formen ternär zu benennen, verwickeln sich 

 die Subspeciesbildner grade in Widersprüche. Als Beispiel will 

 ich hier Harterts Vögel der pal. Fauna anführen, weil darin das 

 System, gegen das meine Ausführungen sich richten, am weit- 

 gehendsten durchgeführt sind. 



Der Verfasser hat sämtliche Garrulus-kxtQw des paläark- 

 tischen Gebiets als Subspecies behandelt, auch G. hrandti und 

 G. atricapillus, die von G. glandarius doch sehr scharf unter- 

 schieden und durch keine Übergangsformen mit diesem verbunden 

 sind. Dagegen ist Sturnus unicolor von den anderen Staren als 

 Species gesondert, obgleich er geographisch ersetzende Form ist. 

 Nach meiner und anderer Ornithologen Auffassung steht aber 

 St. unicolor dem St. vulgaris viel näher als G. hrandti dem 

 G. glandarius, und ich würde diesen viel eher als jene als Sub- 

 species behandeln. Ebenso ist Corvus corone von C. cornix als 

 Species gesondert, während andere Ornithologen grade diese Form 

 nur als „Rasse" auffassen wollen und während beide in der 

 denkbar vollkommensten Weise einander geographisch vertreten. 

 Zu diesem Fall bemerkt der Verfasser erläuternd: „Es ist meines 

 Erachtens absurd, die Artselbständigkeit der C. cornix und corone 

 zu verneinen. Obwohl beide dieselbe Gestalt haben, sind sie in 

 der Gefiederfärbung total verschieden entwickelt. Beide Arten 

 haben mehrere Unterarten und verbastardieren sich, wo ihre 

 Verbreitungsgebiete zusammenstossen. Gerade dieser Umstand 

 spricht für und nicht gegen ihre Verschiedenheit, denn wenn nicht 

 tiefbegründete Unterschiede zwischen beiden beständen, würden 

 sie ihre Selbständigkeit unter den obwaltenden Umständen längst 

 aufgegeben haben." — Nun ist es aber Tatsache, dass zwei Tier- 

 formen sich um so leichter mit einander fruchtbar vermischen, 

 je näher verwandt sie sind, und namhafte Zoologen (z. B. Kühn 

 in Halle) betrachten gerade im Gegensatz zur vorstehenden Ansicht, 

 solche Tierformen nur als Rassen und nicht als Species, die sich 



