432 Wilhelm Schuster: 



„Erscheint es nicht wieder auf Grund solcher Erkenntnis 

 als gar sehr fehlerhaft, als kleinlich beschränkt, subtile Art- 

 scheidungen in die Natur hineinzutragen nach einem bestimmten 

 „wissenschaftlichen" Schema, einer menschlich subjektiven 

 Schablone — — Artscheidungen, die in Wirklichkeit garnicht 

 vorhanden sind, sondern sich lediglich als Registrierung der 

 Spezifika des (nach Zeit und Ort) anders gearteten Movens 

 von Lebenssitten etc. nur einer Spezies ausweisen? Jener 

 tendenzgetreue Schematismus ist eine Sünde wider die (doch 

 anerkannte) Entwickelungslehre!" 

 unmittelbar an die Adresse von Herrn Kleinschmidt 

 ging, welcher vier Seiten vorher (S. 153) auf Grund einer 

 kleinen, an nur fünf sizilischen Habichtsexemplaren (als Parallel- 

 stücken zu sizilischen Sperbern) wahrgenommenen sogenannten 

 „Artverschiedenheit" geschrieben hatte: ,,Wer da meint, die Natur 

 arbeite nirgends nach einem Schema, der möge diese beiden 

 Formen ansehen und verstummen" — — das war ja eigentlich 

 sehr einfach und klar und wurde auch von Herrn Kleinschmidt 

 ganz richtig herausgefühlt. Aber dass sich Herr Kleinschmidt 

 daraufhin zu der obigen paradoxen These: „Ich erkenne die 

 Entwickelungslehre nicht an" drängen lassen würde, das hätte 

 ich denn doch nicht erwartet. Denn die Leugnung der Ent- 

 wickelung in der organischen Natur (und damit der Tierver- 

 änderungen) ist doch keine conditio sine qua non für die 

 Anfechtung meiner Tatsachenmitteilung (betreifend die veränderte 

 Nistweise der Juister Brandenten); Herr Kleinschmidt hätte doch 

 vielleicht auch noch auf andere Weise mich „totmachen" bezw. 

 mir Widerpart leisten zu können glauben dürfen. Ich erkläre 

 mir also die obige, (wie sich zeigen wird: ganz einzigartige) Idee 

 Kleinschmidts als eine extrem individuelle These, hervorgegangen 

 aus der augenblicklichen oppositionellen Stellung ihres Autors, 

 erzielt im getreuen Verfolg vorausgehender prinzipieller Gedauken- 

 aufstellungen: Als das momentane geistige Entwickelungsprodukt 

 aus schon lange vorher (stark) gährenden Tendenzen. Und ob 

 nun Kleinschmidt jetzt auch noch die Entwickelung in der Natur 

 leugnet, um seine Theorien über „Formenkreis" und ,, Lebensring" 

 um so eher — sit venia verbo ! — „durchdrücken" zu können 

 oder ob darum nicht, ist mir hier weiterhin Nebensache; Tat- 

 sache ist: Er leugnet die Entwickelung. 



Was ist nun mit dieser These, welche Vorgeschichte hat 

 sie? Eine logische Untersuchung soll es dartun. Es springt 

 zunächst sofort in die Augen, dass diese These ihrem ganzen 

 Charakter nach auf derselben Linie vorwärtsläuft, auf welcher 

 alle jenen modernen — berufene und unberufene! — Bestrebungen 

 paradieren, welche so etwa das Motto an der Spitze tragen : 

 „Tod dem Darwinismus." Der Geist der Kleinschmidt'schen These 

 ist — jedoch, wie sich später zeigen wird, nur scheinbar — 

 identisch mit demjenigen, welcher sich in den gleichfalls neu- 



