Entwickelung oder Nicht-Entwickelung ? 43^ 



zeitlichen (in No. 10 des „Zool. Gart." 1903 von mir in einem 

 längeren Essay, S. 325—332, abgefertigten) Totelager- Leichen- 

 reden: „Am Sterbelager des Darwinismus" breitmacht. Auf den 

 ersten Blick zunächst anscheinend dieselbe Signatur, derselbe 

 formfertige, geschlossene polemische Typus (und doch nur an- 

 scheinend)! Dieser verneinende Geist des Widerspruchs mit seinen 

 so garnicht verfänglichen Produzierungskünsten — ich will nicht 

 sagen: in Mephistopheles' Art — ist zur Zeit auf naturwissen- 

 schaftlichem Gebiete ein ungemein aktuelles Thema. Und darum 

 quae mutatio temporum! Vor fünfundzwanzig, ja noch vor fünf- 

 zehn Jahren wäre gewisslich die eben hier gekennzeichnete Fechter- 

 bezw. Thesenstellung durchaus nicht möglich gewesen. Heute 



aber ist sie möglich weil sich so und so viele akademische 



Lehrer mit mehr oder minder grossem Vorbehalt, mit geringeren 

 oder stärkeren Modifizierungen, mit engerer oder weiterer, immer 

 Mass und Ziel setzender Reserve [und ^. B. auch mit vielleicht 

 mehr oder weniger Recht] gegen den sogenannten „Darwinismus" 



— den typischen Darwinismus im engeren, beschränkten Sinne 

 (also die Selektions-, Zuchtwahltheorie) — ausgesprochen haben 



— — — nota bene, sich ausgesprochen haben nicht strikte und 

 absolut, sondern unter Anerkennung des Darwin'schen und Vor- 

 Darwin'schen (Lamark'schen) Gesamtbaues freilich allesamt nur 

 mit engeren oder weiteren Modifizierungen, welche einerseits nur 

 Einzelheiten an dem System ändern wollen und andererseits für 

 jeden einzelnen Thesensetzer eine gewisse, vorsichtigerweise auf- 

 gerichtete Deckung bedeuten sich ausgesprochen haben 



nur gegen den „Darwinismus" im engeren Sinne. Weil ein Wi- 

 gand, Hamann, Haacke, Driesch, Julius von Sachs, Goette, Kor- 

 schinsky, Haberlandt, Steinmann, Eimer, Fleischmann (es sind 

 das so ziemlich alle hier event. zu nennenden Namen) gewesen 

 sind, ist die These eines Kleinschmidt möglich. Nur darum! i) 



Nun das Aber! Alle diese Männer der Wissenschaft haben 

 sich ja aber niemals gegen die Entwicklungslehre selbst gewandt. 



1) Und von diesen wenigen, hier namhaft gemachten Männern der 

 Wissenschaft (von den nichtwissenschaftlichen, sondern religiösen In- 

 tentionen folgenden Gegnern sehe ich natürlich ab), welche sich irgendwie 

 und irgendwann einmal polemisch gegen Darwin gewandt haben, „möchte 

 sich gewiss wohl ein Teil (so z. B. vielleicht Haacke, Goette etc.) ver- 

 bitten, dass bestimmte von ihnen geschriebene Sätze aus dem Ganzen 

 herausgerissen und lediglich in dem einen Sinne verwandt werden, der 

 eine Missdeutung leicht zulässt, oder dass sie auf Grund irgendwelcher 

 nebensächlicher Indizien als Gegner des „Darwinismus" aufgeführt werden. 

 Prof. Eimer z. B. ist ebenso für den engeren Darwinismus (Selektions-, 

 Zuchtwahltheorie) als dagegen, d. h, er billigt das eine und weist das 

 andere zurück; er erklärt auch ausdrücklich, dass er sich garnicht unter- 

 fange, einem Manne wie Darwin entgegenzutreten" (Zool. Gart.", 1903, 

 S. 337). 



Joutn. f. Om. HI. Jahrg. Juli 1904, 29 



