Entwickelung oder Nicht-Entwickelung? 437 



dabei einen wirklich prächtigen Pinsel führt. Beide Gaben, das 

 Geistestalent des Kopfes und das Malertalent der Hand, sind ihm 

 von Gott in reicher Fülle verliehen. Und Selbstständigkeit 

 und Selbstenergie schätze ich am Manne überaus. Ich habe auch 

 in einem zur Zeit im Verlage von Chr. Adolflf in Altena er- 

 scheinenden, von mir herausgegebenen Vogelwerke den Klein- 

 schmidt'schen Wortbegriff „Formenkreis" nebenbei empfohlen, frei- 

 lich nicht in Kleinschmidt's Sinne, sondern in einem ganz anderen, 

 dem meinen. Aber jener Thesensprung Kleinschmidt's — die Ver- 

 läugnung der Entwickelung — ist denn doch ein grundsätzlich 

 falscher. Vielleicht darf ich hier ein Bild aus dem Jahrmarkts- 

 leben (diesem gleicht ja so vielfach unser Arbeitsleben mit seinem 

 Ringen und Streben) zum Vergleiche heranziehen: Je höher und 

 weiter der Seiltänzer auf dem schwanken Seile springt, um so 

 grösser, gefeierter sind seine Leistungen; aber wenn er einmal 

 zu weit springt — — dann eben fällt er. — 



Ich komme zum Kleinen und Einzelnen. Über den Beweis 

 per analogiam wollen wir nicht länger streiten. Wenn ich mir 

 diese Bagatelle näher überlege, kann ich in der Tat Herrn Klein- 

 schmidt Recht geben, wie er vielleicht ebensogut bei einigem 

 Nachdenken von seiner Seite aus mir Recht geben könnte. Es 

 ist das eine Sache, bei der es auf die jeweiligen Begleitmomente 

 ankommt. Bei einem consensus totius familiae, ja classis in der 

 bestimmten beregten Frage habe ich den Friderich'schen Beweis- 

 schluss per analogiam für eine sola species dieser familia nicht 

 für gewagt gehalten. [In der Philosophie ist ein regelrechter 

 Beweisschluss per analogiam immer rechtskräftig, vollgültig; — 

 — wenn die Naturwissenschaft strenger sein will, so ist es 

 mir schon recht!] 



An dem von mir mitgeteilten Tatsachenbeispiel und -beweis 

 ändert die gegenteilige Erörterung garnichts. Ich gehe ab- 

 satzweise vor und bitte die Leser der „0. M.", S. 177 ff der 

 No. 12 der „0. M." 1903 neben diese meine Ausführung zu legen 

 und vergleichsweise die Antwort neben den zu beantwortenden 

 Absatz zu stellen. Die Widerlegung wird mir überaus leicht, da 

 die gegenteilige Erörterung nicht nur durchweg ziemlich ver- 

 worrenen Sinnes ist (wenigstens ist sie lange nicht so klar wie 

 meine Darlegung in No. 10 der „0. M." 1903) und andererseits 

 keines der im Einzelnen beigebrachten Widerlegungs- 

 mo mente der „Protestnote" Kleinschmidt's (welcher anscheinend, 

 wie ich auf Grund einiger Einwände annehmen zu dürfen glaube, 

 bis jetzt noch nicht sein Hauptstudium auf Entwickelungsge- 

 schichte gerichtet hat^)) einige beweisende Zugkraft hat. 



1) Viel, leider nur allzu viel „neue" Arten, Vogelnamen etc. hat ja 



Herr Kl. schon aufgestellt diesen Euhm will, muss ich ihm lassen. 



In dieser Hinsicht ist er der Doppelgänger von Brehm I. Brehm I zer- 

 splitterte die Arten vielfach nur aus Opposition gegen J. F. Naumann; 



