440 Wilhelm Schuster: 



Absatz 8 lässt meine tatsächliche Beobachtung hypothetisch zu 

 Recht bestehen. — Absatz 9, 1. Teil mutet mich etwas gar naiv 

 an. Mit solchen Einwänden spasste etwa ein Mittelschullehrer 

 zu Anfang der 70 er Jahre gegen die Darwin'schen Ideen. „Nehmen 

 wir an, die Entwickelungslehre währe richtig, so müsste man alle 

 Juister Brandenten fangen und zeichnen, um jede, die etwa von 

 Borkum oder einem anderen Nisthöhlenlande herüberkommt, so- 

 fort als gefährlichen Fremdling, der die neue Rasse zu verderben 

 droht, zu erkennen und totzuschiessen." Soviel ich weiss, ist 

 es doch Tatsache, dass alle Vögel so ziemlich genau an die- 

 selben Brutörter zurückkehren bezw. dort verbleiben. Es ist doch 

 ferner eine triviale ornithologische Wahrheit, dass eine geschlossene 

 Vogelkolonie keine Fremdlinge, auch wenn sie von Borkum oder 

 einem „anderen Nisthöhlenlande" stammen und vielleicht von 

 Herrn Kleinschmidt mit einer modernen Lebensring-Marke ge- 

 kennzeichnet sind, einlässt. Und es ist doch schliesslich nur 

 allzu — landläufig! — bekannt, dass ein einzelnes irgendwie 

 „anormales" Tierchen auf die Veränderung einer ganzen mehr 

 oder minder grossen Gesellschaft gar keinen Einfluss ausübt, 

 sondern dass entweder seine Enkelreihe sich dem Ganzen ontoge- 

 netisch assimiliert oder aber eventuell das besagte anormale 

 Tierchen selbst (bezw. seine Nachkommenschaft) untergeht. Ich 

 wundere mich einmal darüber, dass diese drei biologischen Tat- 

 sachen Herrn Kleinschmidt noch nicht geläufig sind; und zum 

 anderen darüber, dass Herr Kleinschmidt so abfällig von der 

 „Geflügelhoftheorie Darwins" spricht.^) Haben die Theo- 

 logen bis jetzt überhaupt einmal eine der grossartigen Geistes- 

 schöpfungen Darwins eingehend und gründlich studiert? Ich 

 meine denn doch, dass man, wenn man nur zwanzig Seiten in 

 „Darwin" mit objektiver Aufmerksamkeit gelesen hat, überhaupt 

 nicht noch, wenn man ehrlich sein will, von einer „Geflügelhof- 

 theorie Darwins" sprechen kann. — Absatz 9, 2. Teil. Dass sich 



1) Hier bei dieser merkwürdigen Gedankenzusammenstellung („Ge- 

 flügelhof-," also Zuchtwahltheorie !) ergibt sich, glaube ich, wieder deutlich, 

 dass Herr Pfarrer Kleinschmidt Darwinismus (Selektionstheorie) und 

 Entwickelungslehre (Deszendenstheorie) durcheinandergeworfen hat. 

 — „Es muss besonders scharf betont werden, dass man den Darwinismus 

 nicht mit der Abstammungslehre verwechseln darf. Der Darwinismus 

 muss allerdings die Abstammungslehre annehmen; wer die Abstammungs- 

 lehre anerkennt, braucht aber noch lange kein Darwinist zu sein. Es 

 gibt sogar noch Zoologen und Botaniker, die das nicht einmal wissen" 

 (Haacke, „Die Schöpfung des Menschen," S. 465). — Diejenigen Leute 

 (besonders im Lehrer- und Geistlichenstand), welche Darwin so gerne 

 etwas am Zeuge flicken wollen, haben gewöhnlich, wenn man — es ist 

 das eine von mir persönlich oft gemachte Erfahrung — näher zusieht, 

 noch niemals nur überhaupt oder wenigstens nicht ernstlich in Darwin's 

 epochemachende Werke selbst hineingesehen. 



