442 Wilhelm Schuster: 



leben als blosse schlichte Zinsen birgt — nimmer und niemals 

 die Wahrheit der Wirklichkeit erkennen kann! — Absatz 

 11 und 12 habe ich bereits schon besprochen. Ich sehe nicht, 

 was der indische Sperling beweisen soll. Herr Kleinschmidt spricht 

 sogleich darauf von seinem hypothetischen Lebensring, aber mit 

 dem indischen Sperling (G. L., vergl. selbst S. 180) belegt er 

 doch anscheinend wohl garnichts. 



Herr Kleinschmidt wirft das Sätzchen hin, dass die Baum- 

 nester der Vögel die ursprüngliche Nestform seien. Ich empfehle 

 ihn, behufs besserer Orientierung „die Nester und Eier der Vögel 

 in ihren natürlichen Beziehungen, ein Beitrag zur Ornithophysio- 

 logie und zur Kritik der Darwin'schen Theorien" (besonders Cap. 

 II, „das Nest," S. 36 — 64) von W. v. Reichenau, meinem hoch- 

 geschätzten Freunde (Kustos des Mainzer zoologischen Museums), 

 die „Entwickelungsgeschichte der Natur" von W. Bölsche sowie 

 die grundlegenden umfangreichen, teilweise mehrbändigen Ab- 

 handlungen der Forscher Marsh, Zittel, Dames, Reichenow, Haacke, 

 Vetter, Parker, Fürbringer, Parlow, Mehnert, Haeckel u. s. w. 

 u. s. w. über die Entwickelungs- und Abstammungsgeschichte der 

 Vögel zu studieren — — und dann wieder über die Frage zu 

 debattieren. Die Deszendenz der Nester geht von den selbst- 

 brütenden Nestern (Buschhühner) zu den Bauchbrütern ohne Nest 

 (Pinguine , Alken , Sturmvögel , Fregattvögel etc.) , dann den 

 Muldenbrütern (Hühner, Strausse etc.), dann den Loch- oder 

 Höhlenbrütern (Erdpapageien, Königsfischer, Bienenfresser, Spechte 

 etc.) u. s. f. bis zu den Webernestern (Webervögel). 



Ich kehre an den Anfang meiner Auseinandersetzung zurück. 

 Ich habe im besten Falle dies zu konstatieren mich gezwungen 

 gesehen: Herr Pfarrer Eleinschiuidt nimmt mit der Leug- 

 nung der Entwickelung in der Natur eine Position ein, 

 die ausserlialb der Norm alles wissenschaftlichen Erkennens, 

 alles wissenschaftlichen Denkens unserer Zeit fällt; oder 

 aber im anderen Falle: Herr Pfarrer Eleinschmidt hat Ms 

 jetzt den Unterschied zwischen Darwinismus und Entwicke- 

 lungslehre nicht gekannt bezw. berücksichtigt (und hat sich 

 trotzdem doch über die „Unrichtigkeit" der letzteren — Entwicke- 

 lungslehre — ein Urteil erlaubt).^) 



Mit seinem kurzen fettgedruckten Sätzchen („Ich erkenne 

 die E. nicht an") hat sich Herr Pfarrer Kleinschmidt m. E. bei 

 den allermeisten zünftigen Zoologen so ziemlich selbst ein Urteil 

 gesprochen, das negativ genug ist. 



War es die viele Weihnachtsarbeit, die ihn im Reiche der 

 Göttin Hertha oder Nerthus so schlecht sehen Hess, so unvor- 

 sichtig machte? Ich bin nebenbei auch ein Theologe so gut 



^) In diesem Falle müsste ich bedauern, dass von Herrn Kl. so 

 relativ „viel" im „neuen Naumann" steht. Doch kann ein schlechter 

 Biologe noch immer ein guter Systematiker sein. 



