S56 Ernst Hartert: 



was die Subspezies der neueren Forscher sind: es waren nur 

 bisweilen geographische Formen, meist stellten sie einander 

 äusserst ähnliche, nach Ansicht andrer Forscher oft überhaupt 

 nicht unterscheidbare, die alten Arten in vielen Fällen verbindende, 

 Formen dar. Die geographischen Vertreter als Subspezies und 

 ternär zu bezeichnen, ist erst in neuerer Zeit durch die Nord- 

 amerikaner, sowie durch einige wenige Forscher in Europa, u. a. 

 Berlepsch in Deutschland, Seebohm in England, Allgemeingut 

 geworden, obwohl es auch schon durch Schlegel und einzelne 

 andre Männer in der Zwischenzeit geschah. Meines Erachtens 

 hat die „Subspezies" nur dann den hohen, ihr zuerkannten Wert 

 und volle Berechtigung auf Beachtung, wenn man sie streng geo- 

 graphisch auffasst, also mit geographischen Vertretern identifiziert. 

 Das taten auch die Amerikaner, Berlepsch, Seebohm u. a. stets. 

 Es wäre ein schwerer Fehler gewesen, wenn wir in den von der 

 Deutschen ornithologischen Gesellschaft vorgeschlagenen Nomen- 

 klaturregeln die Frage, ob Spezies oder Subspezies, lediglich von 

 dem Mass der Unterschiede abhängig gemacht hätten — es geschah 

 dies aber nicht, denn es hiess (nach Berlepschs Vorschlage) 

 ausdrücklich: „Lokalformen, die" u. s. w. Es wurde also das 

 Gewicht auf die geographische Verbreitung gelegt. Professor 

 Reichenow stellt sich nun auf den Standpunkt dieser Regeln, 

 ohne aber an der geographischen Sonderung als Hauptsache fest- 

 zuhalten. Dass dies der Fall ist, beweist ein Studium seines 

 Riesenwerkes „Die Vögel Afrikas", in dem sich mehrfach ternär 

 benannte Formen nicht geographisch ausschliessen. Dies betrachtet 

 Reichenow als die ältere Richtung. Ich kann das nicht an- 

 erkennen, denn die alte (wenn man den Ausdruck schon an- 

 wenden will) Richtung machte den Begriff Subspezies von der 

 geographischen Trennung abhängig. Überdies will Reichenow 

 den „alten" Begriff Subspezies (nach seinem eigenen Ausspruch) 

 durch seine Bezeichnung Conspezies ersetzt haben, während er 

 der „neueren" Richtung, die alle geographischen Vertreter (sofern 

 sie in ihren Hauptmerkmalen übereinstimmen) ternär benennt, 

 den Namen Subspeziesbildner zuschiebt. Ich hatte also eigent- 

 lich nicht Unrecht, wenn ich sagte, dass Reichenow die Be- 

 zeichnung Subspezies durch Conspezies ersetzte, denn Reichenow 

 sagte ausdrücklich: „Diejenigen, die an der älteren Auffassung 



festhalten mögen an Stelle von Subspezies 



„Conspezies" anwenden" — ich hatte aber in der Tat, als ich 

 meine Einleitung zu den „Vögeln der pal. Fauna" schrieb, noch 

 nicht eingesehen, dass Reichenow das geographische Prinzip 

 nicht mehr in den Vordergrund stellte. 



Ich stimme nicht mit Reichenow überein: 1. Darin, dass 

 Formen ternär benannt werden dürfen, die einander nicht streng 

 geographisch vertreten. 2. Dass ein wirklicher, wissenschaftlich 

 begründeter Unterschied besteht zwischen denen, die die Subspezies 

 „nur für solche Formen für notwendig halten, welche durch eine 



