Antikritik. 557 



kurze Diagnose nicht kenntlich gemacht werden können", und 

 denen, welche alle einander vertretenden geographischen Formen 

 vom gleichen Typus, also bei allgemeiner Übereinstimmung in 

 den Grundzügen, ternär benennen, oder vielmehr, dass die erstere 

 Richtung überhaupt bestehen kann. 



Reichenow wirft uns vor, dass wir die Formen nicht gleich- 

 massig behandeln, dass wir weiter getrennte und einander äusserst 

 ähnliche in gleicher Weise benennen, übersieht dabei aber, dass 

 er mit seinen binär benannten Formen ganz genau dasselbe tut. 

 Auch dort hat er einander sehr ähnliche Arten (man vergleiche 

 nur die Vögel Afrikas), und andre ebenso binär benannte 

 in der gleichen Gattung, die überhaupt nicht ähnlich, sondern 

 nur in der Struktur gleich sind. Der Vorwurf kann also nicht 

 gegen unsere Methode erhoben werden. Es ist ja ganz selbst- 

 verständlich, dass es einander näher und ferner stehende Arten 

 gibt und ebenso auch einander ähnliche und minder ähnliche 

 Unterarten, Reichenow sagt, dass die allgemeine Übereinstimmung 

 in den Hauptmerkmalen ein recht dehnbarer Begriff ist: natürlich 

 ist sie das dem Wortlaute nach, wenn man aber eine Gattung 

 in allen ihren (bekannten) Formen eingehend studiert, so findet 

 man, welche Merkmale in der betreffenden Gruppe tiefeinschnei- 

 dende Charaktere sind, welche dagegen in den verschiedenen 

 Gegenden, bei den geographischen Vertretern, als variable Merk- 

 male auftreten. Die Entscheidung darüber, ob gewisse Merkmale 

 grössern oder kleinern taxonomischen Wert haben, kann nur nach 

 eingehendem Studium einer Gattung getroffen werden, ebenso 

 die Entscheidung, wieweit der Spezies- und wie weit der Subspezies- 

 Begriff im Einzelfalle gefasst werden kann. Es ist daher nicht ange- 

 bracht, ein mit Überlegung durchgearbeitetes Werk eines „Sub- 

 speziesbildners" meiner Auffassung ohne Weiteres zu kritisieren, 

 weil der Kritiker gewisse darin binär benannte Arten „viel eher, als 

 andere als Subspezies behandelt haben würde", und umgekehrt. 

 Reichenow rügt meine Auffassung, alle Garrulus-Formen mit 

 gestreiften, resp. schwärzlichen Köpfen als Subspezies zu behandeln: 

 ich halte das aber durchaus für angemessen, denn alle die unter- 

 scheidenden Merkmale dieser Formen sind geringfügiger Natur, 

 weil variabel, hier, und dort bald stark ausgeprägt oder nur an- 

 gedeutet, häufig Übergänge bildend. Es ist reine Willkür, ein 

 etwas grösseres oder geringeres Mass von Unterschieden zum 

 Speziesmerkmal zu stempeln und zu sagen : bishierher Subspezies, 

 von hier ab Spezies: alle die von mir anerkannten Formen ver- 

 treten einander geographisch und sind Formen einer Art. Um 

 das zu verstehen, muss man allerdings nicht nur G. glandarius 

 aus Deutschland, G. hrandti und G. atricapillus vergleichen, son- 

 dern vor allen Dingen auch G. g. ichnusae^ hyrcanus, caspius 

 (der unserm G. g. glandarius sehr nahe steht und doch von 

 Seebohm als Subspezies zu atricapillus gestellt wurde!), minor, 

 Jcrynicki, whitaheri 1 



