558 Ernst Hartert: 



Ferner tadelt Reichenow, dass ich Sturnus unicolor nicht 

 als Subspezies zu Sturnus vulgaris stellte, da ich doch alle an- 

 dern Starenformen ternär behandelte. Jawohl, da hat mein lieber 

 pro tempore Gegner einen schwachen Punkt gefunden! Ganz ge- 

 wiss hätte es einige Berechtigung gehabt und wäre vielleicht 

 besser und konsequenter gewesen, auch Sturnus unicolor ternär 

 zu fassen — denn schliesslich ein Star ist es auch! Ich habe 

 dabei lange geschwankt, aber mir schien doch eine grössere Kluft 

 zu bestehen zwischen ihm und allen andern Staren, denn Sturnus 

 unicolor unterscheidet sich von S. vulgaris in allen seinen Formen 

 durch die noch viel längeren und spitzigen Kehlfedern, sowie 

 die einförmig graphit-schwarze Färbung. Übrigens habe ich die 

 Frage ja offen gelassen, denn ich sagte (p. 41): „Man könnte 

 schliesslich auch S. unicolor als Unterart von S. vulgaris auffassen, 

 denn als Brutvogel vertritt er den letzteren im Mittelmeergebiete, 

 er ist aber weiter von den übrigen Sturnus -Formen getrennt, 

 als jene von einander. Die roten, grünen und stahlblauen Farben 

 sind bei ihm nicht nebeneinander verschieden verteilt, wie bei 

 jenen, sondern gleichmässig gemischt, sodass sie ein unreines, 

 glänzendes Schwarz ergeben, die Federn sind viel stärker ver- 

 längert, die weisse Fleckung sehr gering, das Herbstkleid grau 

 überzogen." Mein Kritiker hätte diese meine Auseinandersetzung 

 vielleicht erwähnen können, dann hätte mein Vergehen weniger 

 schlimm ausgesehen. Mich aber freut es, dass dieser Fehler (ich 

 nehme einmal an, dass es einer war) hervorgehoben wurde, da es 

 mir für die Zukunft eine Lehre sein wird, nicht wieder so zaghaft 

 vorzugehen. Aber in einem Übersichts-Werke wie das meine 

 muss man zu einem Entschlüsse kommen, auch da, wo die Fälle 

 sehr schwierig sind — da muss man eben tun, was man für das 

 beste hält, ohne dass damit gesagt ist, dass es in allen Fällen 

 das Richtige sein muss — spätere Forschung, namentlich grösseres 

 Material und genauere Kenntnis der Brutgebiete, kann da schon 

 einmal ein Urteil umstossen und ändern, und überhaupt sind 

 Fehler ja unvermeidlich, wie alle arbeitenden Ornithologen nur 

 allzugut aus eigener Erfahrung wissen. Es wundert mich also 

 garnicht, wenn Fehler in meinem Buche gefunden und verbessert 

 werden — ich selbst habe schon solche bemerkt, die in einem 

 kurzen Appendix späterhin von mir berichtigt werden sollen. 

 Die mir weiter von Reichenow vorgeworfenen Fehler aber kann 

 ich nicht als solche anerkennen. 



Ich habe Corvus corone und cornix artlich getrennt, weil 

 sie eine total verschiedene Färbung haben, weil sie je mehrere 

 Unterarten bilden und weniger geographisch, als in grossen Kolo- 

 nieen, graue Formen zwischen schwarzen eingedrängt, einander 

 ersetzen, und weil sie in den Grenzgebieten zahlreiche Bastarde 

 erzeugen, ohne ihre Artselbständigkeit zu gefährden. Nun weiss 

 ich sehr wohl, und es ist eine allgemein bekannte Kathederlehre 

 und Annahme im gewöhnlichen Leben (bei Landwirten z. B.), 



