Antikritik. 559 



dass Tiere sich um so leichter mit einander fruchtbar vermischen, 

 je näher verwandt sie sind. Daraus hat man denn auch mit 

 grosser Vorliebe den Rückschluss gezogen, dass Tierformen, die 

 sich mit einander fruchtbar vermischen, näher verwandt seien 

 und daher als „Rassen, nicht als Spezies" betrachtet werden 

 müssen. Dieser Rückschluss aber ist durchaus falsch ! Das wissen 

 auch Tierzüchter sehr gut, denn man hat oft fruchtbare Bastarde 

 zwischen ganz unähnlichen, verschiedenen Gattungen zugezählten, 

 Enten- und Hühnerarten andrerseits, von ganz verschiedenen Ibis- 

 arten, ja sogar Bastarde, und ich glaube auch fruchtbare, von 

 Ibis und Löffelreiher beobachtet. Die alte Kathederlehre also, 

 welche Reichenow mir entgegenhält, erkenne ich nicht an. Dagegen 

 scheint es mir logisch zu sein, anzunehmen, dass zwei Formen, 

 die trotz gelegentlicher Bastarde ihre Brutgebiete und Artmerk- 

 male unverändert erhalten, tief begründete Arten sein müssen, 

 denn wenn es nur „Rassen" wären, würden sie als solche bald 

 Verschwinden, da die Verbastardierung dazu beitragen würde, sie 

 ineinander übergehen zu lassen. Aber gesetzt auch, meine Be- 

 handlung der Krähen wäre ein Fehler, so würde auch das keines- 

 wegs genügen, mein System, d. h. meine Behandlungsweise der 

 Spezies und Subspezies zu diskreditieren: dass ein Autor Fehler 

 macht, beweist doch nicht, dass seine Auffassung der Formen 

 falsch ist! Sonst würde es ja keine Arten geben, denn wie viele 

 Fehler haben nicht gerade die fruchtbarsten Artbeschreiber der 

 Neuzeit noch gemacht. Wenn Reichenow sagt, die „Subspezies- 

 bildner" hätten keinen Massstab, nach dem beurteilt werden 

 könnte, ob eine Form als Spezies oder als Subspezies aufzufassen 

 sei, während bei den „Conspeziesbildnern" eine Übereinstimmung 

 einigermassen erreichbar sei, so kann ich für diese Behauptung 

 absolut keinen Grund finden. Im Gegenteil möchte ich darauf 

 aufmerksam machen, dass die Frage, ob „Conspezies" oder nicht, 

 nach Reichenows Definition lediglich von der Unterscheidungsgabe 

 des Autors abhängen würde. Die Entscheidung, ob Unterschiede 

 geringfügig sind oder nicht, ist ganz von der Erfahrung und dem 

 Scharfblick des betreffenden Autors abhängig. Wie oft habe ich von 

 einem Beobachter gehört, dass eine Form „genau dasselbe sei", 

 während ein anderer sagte, „aber die sind ja himmelweit verschieden". 

 Auch die Frage, ob eine Form durch eine Diagnose bestimmt 

 werden kann (wovon Reichenow, auf unsern Nomenklaturregeln 

 fussend, die Entscheidung abhängig macheji will — vergl. Orn. 

 Monatsber. 1901 p. 149) ist ganz willkürlich zu beantworten. 

 Jeder „Subspeziesbildner" wie „Conspeziesbildner" wird mir zu- 

 geben, dass eine Form, die sich nur dadurch unterscheidet, dass 

 der graue Rücken einen bräunlichen Schimmer zeigt, nur ternär 

 zu benennen ist, trotzdem kann es doch keine schärfere Diagnose 

 geben, als: 



1. Rücken ohne eine Spur von bräunlicher Beimischung — 



2. Rücken mit bräunlicher Beimischung — 



