560 Ernst Hartert: 



Ähnliche Beispiele lassen sich viele anführen. Was also den 

 „Subspeziesbildnern" vorgeworfen wird, das ist den „Conspezies- 

 bildnern" in noch höherem Masse eigen. Der Unterschied aber 

 ist der, dass die „Subspeziesbildner" ihre Subspezies nach wissen- 

 schaftlich berechtigtem Grundsatze, auf streng geographischer 

 Grundlage, bilden und daher ihrer Methode eine wissenschaftliche 

 Berechtigung zukommt, während die „Conspeziesbildner" ganz 

 willkürlich verfahren: sie „verbinden damit weder einen besondern 

 systematischen, noch geographischen Begriff", sondern sie bezeich- 

 nen „Arten, die der eine Autor trennt, der andere nicht gelten 

 lassen will", „aus reinen Zweckmässigkeitsgründen" ternär (Reiche- 

 now, J. f. 0, 1904 p. 310). D. h. also, dass sie meist zweifelhafte 

 Formen ternär benennen. Ein wissenschaftliches Vorgehen kann 

 ich das unter keinen Umständen nennen. Eine zweifelhafte Form 

 kann eben nur als solche bezeichnet werden, fernere Forschung 

 muss ergeben, ob es eine Art ist oder nicht. Eine besondere 

 Nomenklatur für solche angebliche Formen, mit denen kein be- 

 sonderer geographischer Begriff verbunden wird, ist eine Unnötig- 

 keit, auf keinen Fall aber dürfen die ,, Conspeziesbildner" die 

 fast allgemein in andrer Weise angewandte ternäre Nomenklatur 

 für ihre undefinierbaren Begriffe in Anspruch nehmen. Das ver- 

 wirrt das Verständnis und diskreditiert die systematische Orni- 

 thologie, Ich stelle daher den Grundsatz auf: Nur geogra- 

 phische Vertreter können ternär benannt werden; es 

 ist also nicht etwa ein geringes Mass von Unterschieden, 

 das uns bestimmen darf, eine Form als Subspezies auf- 

 zufassen und ternär zu benennen, sondern Unterschiede 

 verbunden mit geographisch'br Trennung, natürlich bei 

 allgemeiner Übereinstimmung in den Grundzügen. (Vög. 

 pal. Fauna, Einl. p. VI,) 



Dass man für unsre ternär benannten geographischen Formen 

 den alten Namen „Subspezies" beibehalten hat, ist bedauerlich, 

 da er ursprünglich in anderm Sinne eingeführt wurde und nicht 

 das bezeichnet, was diese Formen sind. Da er aber einmal in 

 Aufnahme gekommen ist, ist es fraglich, ob man gut tut, ihn 

 durch einen neuen Namen zu ersetzen, sonst könnte man ja den 

 schon früher vorgeschlagenen Namen „forma vicaria", oder 

 „geographischer Vertreter" statt des allerdings kürzeren Wortes 

 Subspezies anwenden, wenn man sich durchaus nicht dazu ent- 

 schliessen will, es beizubehalten. Ich meine aber, der Name täte 

 nicht viel zur Sache und sollte ruhig beibehalten werden. 



Zum Schlüsse muss ich noch im Besonderen auf Reichenow's 

 Kritik der von mir unterschiedenen Tannenheherformen eingehen. 

 Dass er mein Vorgehen tadelt, indem ich auch Nucifraga hemispila 

 und multipunctaia als Subspezies von N. caryocatades betrachtete, 

 entspricht seiner Auffassung, weil diese beiden Formen sich 

 von den übrigen auflallender unterscheiden, als jene unter sich. 

 Ich verteidige aber meine Anordnung, weil die auffallenden 



