Antikritik. 561 



Unterschiede dieser beiden Formen doch auch nur Weiter- 

 entwickelungen von bereits bei den andern Formen auftretenden 

 Merkmalen sind. Neue Charaktere finden wir in ihnen nicht: 

 die tropfenähnlichen Flecke, die schon bei den andern Formen 

 variieren, sind bei Jiemispüa reduziert, bei muUipundata sehr 

 vergrössert, die bei allen Formen verschiedene Schnabel-, Schwanz- 

 und Flügellänge ist eine andre, die schon bei den nordischen 

 Formen lokal veränderte Ausdehnung des Schwanzes hat bei 

 muUipundata noch bedeutend zugenommen. Multipunctata ist die 

 auffallendste der Formen: man könnte sie, wenn man nur das 

 Mass der Unterschiede entscheiden lässt, als Art fassen, aber 

 Jiemispüa ist doch den andern Formen so ähnlich, dass auch 

 Andere sie nur als Subspezies von N. caryocatactes auffassen 

 würden — die Ideen über Ähnlichkeit und geringe Unterschiede 

 sind eben individuell verschieden: die „Conspeziesbildner" können 

 da nie zu einer Einigung gelangen. Da kann mein Prinzip viel 

 eher zu einem Entschlüsse führen: wir haben streng geographisch 

 getrennte Formen, Übereinstimmung in den Grundzügen, die 

 Unterschiede sind nur Weiterentwickelungen auch bei den andern 

 Formen vorhandener Charaktere: also Subspezies! Ferner aber 

 tadelt Reichenow auch meine Unterscheidung von 



Nucifraga caryocatades caryocatades, der in Europa brütet 

 und Stand- und Strichvogel ist, und Nucifraga caryocatades macro- 

 rhynchos, der in Sibirien brütet und im Herbst und Winter süd- 

 westwärts, bis West -Europa, wandert, und, dass ich die von 

 ihm 1889 beschriebene Nucifraga relicta (binär benannt) nicht 

 anerkannte. Er behauptet, ich hätte als Unterscheidungsmerk- 

 male „die am wenigsten zuverlässigen Kennzeichen" benutzt, und 

 meine Darstellung sei durchaus nicht treffend. Er kommt dann 

 zu dem Schlüsse, man müsse drei europäische Formen unter- 

 scheiden: 



„Nucifraga caryocatactes'^: Norwegen, Ostpreussen, Karpa- 

 then, Siebenbürgen. 



^^Nucifraga caryocatactes relicta'''': Alpen. 



„Nucifraga caryocatactes macrorhyncJia"' : Sibirien. 

 Nach seiner Darstellung sollen sich diese Formen hauptsächlich 

 durch hellere und dunklere Grundfarbe der Überseite unterscheiden, 

 sowie durch Flügellänge und grössere oder kleinere weisse Tropfen- 

 flecke — die von mir angegebene, so wichtige Schnabelform erwähnt 

 er auch, modifiziert sie aber durch „häufiger", die verschiedene Aus- 

 dehnung der weissen Schwanzspitzen erwähnt er nicht. Schon 

 Reichenows merkwürdige Verbreitung von „Nucifraga caryocatac- 

 tes'-'' gegenüber relida muss stutzig machen Wenn er gegenüber 

 der nordischen, etwa in Skandinavien, Preussen und Polen brtl- 

 tenden Form eine andre, die Gebirgszüge Mitteleuropas von den 

 Pyrenäen, durch die Alpen und Karpathen hin wohnende annähme, 

 so wäre das plausibel — so aber ist es eine auf den ersten Blick 

 ganz unwahrscheinliche Verbreitung. Reichenow war auch früher 



