562 Ernst Hartert: 



selbst andrer Meinung, denn er betrachtete die Karpathenvögel 

 auch als „relida'\ wie ich auf von ihm selbstgeschriebenen Eti- 

 ketten sah, während er jetzt die Karpathenvögel zur skandina- 

 vischen Form rechnet. Es wäre das wahrscheinlich das einzige 

 Beispiel, dass eine Form Skandinavien, Ostpreussen und die Kar- 

 pathen bewohnt, eine andre die Alpen allein. Tatsächlich unter- 

 scheiden sich die beiden vermeintlichen Formen überhaupt nicht. 

 Die erneute Untersuchung von etwa 100 Stück europäischer 

 und sibirischer Exemplare hat mich überzeugt, dass die hellere 

 und dunklere Rückenfärbung ebensowenig wie die ganz und gar 

 imaginäre Flügellänge zur Unterscheidung von „relida'-'- dienen 

 kann. Der Rücken ist im Herbste dunkler, bleicht aber allmählich, 

 namentlich zur Brutzeit stark ab. Die Flügellänge ist ganz 

 dieselbe, die weissen Tropfenflecke variieren an Grösse individuell. 

 Dagegen sind die von mir angegebenen Merkmale durchaus zu- 

 treffend. Danach also unterscheidet sich die sibirische Form 

 durch viel schlankeren Schnabel, sowie ausgedehntere weisse 

 Schwanzspitzen, die an den seitlichen Steuerfedern etwa 2V2 — 3V4 

 cm lang sind. Dass ab und zu Exemplare vorkommen, die eines 

 dieser Merkmale nicht scharf ausgeprägt haben, ist natürlich, 

 namentlich der Schnabel variiert sehr, ist aber bei einer Serie 

 sehr auffallend verschieden. Seltener noch trügt das Kennzeichen 

 der Schwanzspitzen — nie beide Merkmale zusammen. Nucifraga 

 caryocatades caryocatades brütet in Skandinavien, Bornholm, 

 Lappland, Finland, den russischen Ostseeprovinzen, Ostpreussen, 

 Polen, dem Harz und Böhmerwalde, im ganzen Alpengebiete, 

 dem Jura und den Karpathen (Tatra, Siebenbürgen etc.), jeden- 

 falls auch in den Pyrenäen, woher ich aber keine Brutvögel 

 untersuchen konnte. Nucifraga caryocatades macrorhynchos brütet 

 in Sibirien. Ich habe das Material des Rothschildschen und 

 Londoner Museums, das der Dresserschen Sammlung, Stücke aus 

 dem Liverpool Museum, die (grösstenteils von mir am Brutplatze 

 in Ostpreussen gesammelte) Serie der Homeyerschen Sammlung, 

 sowie einige von Schlüter geliehene Stücke untersucht, natürlich 

 auch C. L, Brehm's Material. Dass Professor Reichenow diese 

 Formen nicht richtig beurteilte, kann ich nur dem Umstände zu- 

 schreiben, dass sein Material an Brutvögeln ungenügend war. 

 Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch einer älteren Kritik 

 gedenken, die mir im Journ. f. Orn. 1901 p. 277 zu Teil wurde. 

 Dort spricht Freund Matschie „die Vermutung aus, dass die von 

 mir beschriebenen Formen europäischer Vögel nicht gleichwertig 

 sind und dass einige von ihnen als Standortvarietäten, andere 

 aber als geographische Abarten gedeutet werden müssen." Zu 

 dieser Vermutung nun lag durchaus kein Grund vor. Es handelte 

 sich um einige von mir benannte englische und andre rein geo- 

 graphische Formen und aus meinen Arbeiten geht klar und 

 deutlich hervor, dass dabei von ,, Standortsvarietäten" keine Rede 

 sein kann. Offenbar hatte mein Kritiker meine Artikel nicht 



