Antikritik. 563 



ordentlich gelesen, denn ich befinde mich mit ihm in der vollsten 

 Übereinstimmung bezüglich der sogenannten Standortsvarietäten: 

 dass sie nämlich (bei Vögeln wenigstens) nicht konstant und 

 dauernd auftreten und nicht mit wissenschaftlichen Namen zu 

 belegen sind. Die volle Übereinstimmung in diesem Punkte mit 

 Herrn Matschie konnte ich erst neuerdings zu meiner Freude 

 mündlich feststellen. 



Zur Berichtigung. 



Die Ausführungen meines Vortrages, die der Bericht über 

 die Dezembersitzung 1903 auf S. 309 u. f. dieser Zeitschrift in 

 kurzen Zügen wiedergibt, sind nach der vorstehenden „Antikritik" 

 vom Kollegen Hartert augenscheinlich teilweise missverstauden 

 worden. Ohne auf jene Darlegung im einzelnen nochmals ein- 

 zugehen, halte ich es doch für notwendig, einige Berichtigungen 

 und Erläuterungen anzufügen. 



Zunächst habe ich mit dem Hauptteile meines Vortrages nicht 

 eine Kritik des Hartert'schen Werkes beabsichtigt, sondern mich 

 gegen die neuere, nicht nur von Hartert, sondern auch von vielen 

 anderen Ornithologen, namentlich der jüngeren Generation, ver- 

 folgten Richtung in der Bestimmung und Behandlung des Begriffs 

 „Subspezies" gewendet. Wenn ich dabei „als Beispiel" Harterts 

 Werk herangezogen, so geschah dass, wie auf S. 311 ausdrücklich 

 bemerkt ist, weil in dieser Arbeit „das System, wogegen meine 

 Ausführungen sich richten," am weitgehendsten durchgeführt ist. 



Ich hatte zunächst auf die verschiedene ältere und neuere 

 Auffassung des Begriffs Subspecies hingewiesen. Dazu bemerkt 

 Hartert: „Die Berechtigung dieser beiden verschiedenen Auf- 

 fassung oder vielmehr die der Reichenow'schen erkenne ich nicht 

 an" (ein Satz, der mir nicht verständlich ist) und gibt dann die 

 Darstellung, als wäre stets das geographisch Ersetzende mass- 

 gebend für die Bildung von Subspezies gegenüber der Species 

 gewesen. Das ist nicht richtig; vielmehr ist die geringere oder 

 grössere Verschiedenheit der Formen das Entscheidende gewesen, 

 wie das in der betreffenden Begriffsbestimmung in unseren 

 Nomenklaturregeln sehr klar ausgedrückt ist. Dass solche Sub- 

 species in der Regel auch einander geographisch vertreten, ist ja 

 selbstverständlich, denn bei beständiger Gelegenheit, miteinander 

 sich zu vermischen, werden geringfügige Abänderungen, wo sie 

 zufällig entstanden sind, bald wieder verschwinden. Indessen 

 kommen geringfügige Abänderungen auch nebeneinander in dem- 

 selben geographischen Gebiet vor und scheinen dann meistens 

 als „Lokalformen" durch verschiedene Geländeverhältnisse be- 

 dingt zu sein. In meiner Darstellung der verschiedenen älteren 

 und neueren Richtung kam es in der Hauptsache aber gar nicht 

 auf den geographischen Wert der Formen an, der Schwerpunkt 

 der Verschiedenheit jener beiden Richtungen, von denen ich die 



