564 Zur Berichtigung. 



ältere als Conspeziesbildner, die neue als Subspeziesbildner be- 

 zeichnet habe, liegt darin, dass jene die „Conspezies" als eine 

 der Spezies ihrem systematischen Wert nach vollständig gleiche 

 (kleinste Einheit des Systems), nur nebengeordnete Form auf- 

 fassen, während die „Subspeziesbildner" die Spezies in Subspezies 

 aufteilen, die Spezies damit zu einem der Subspezies übergeord- 

 neten Gruppenbegriff erheben und damit zu dem Widerspruch 

 kommen, die Spezies einmal (wo sie nicht aufgeteilt ist) als 

 kleinste systematische Einheit, ein anderes Mal als Gruppenbegriff 

 zu behandeln. 



Dass auch die Amerikaner früher auf dem älteren Stand- 

 punkt gestanden, die Subspezies als nebengeordnete, nicht als 

 untergeordnete Form aufgefasst haben, beweist z. B. die Check- 

 List von 1886, wo alle Stammformen noch binär, nur die Sub- 

 spezies (Nebenarten) ternär benannt sind. 



Auf S. 560, Zeile 8 — 11 ist mir eine Begriffsbestimmung der 

 Conspezies untergeschoben, wie ich sie niemals gegeben habe. 

 Wenn man einzelne Sätze eines Absatzes verstellt, wie das an 

 der bezeichneten Stelle geschehen ist, muss selbstverständlich ein 

 ganz anderer Sinn als der ursprüngliche herauskommen. 



Hartert tadelt, dass ich sein Werk zur Kritik herangezogen: 

 „Es ist daher nicht angebracht, ein mit Überlegung durchge- 

 arbeitetes Werk eines „Subspeziesbildners" meiner Auffassung ohne 

 Weiteres zu kritisieren, weil der Kritiker gewisse darin binär 

 benannte Arten „viel eher, als andere als Subspezies behandelt 

 haben würde." Meiner Ansicht nach sind nicht nur Harterts 

 Arbeiten, sondern ist in der Regel jedes Werk mit Überlegung 

 durchgearbeitet. Nach obiger These müsste somit jede Arbeit 

 kritikfrei sein. 



Im Anschluss an meinen Vortrag war ich dann noch auf 

 Harterts Darstellung der unterschiede der verschiedenen Formen 

 der Tannenheher eingegangen und hatte diese als nicht treffend 

 bezeichnet. Ich halte die von mir auf S. 312 gegebene Kenn- 

 zeichnung, insbesondere die Unterscheidung der Form relicta, auch 

 der Erwiderung gegenüber durchaus aufrecht. 



Die weisse Schwanzspitze, die sonst immer als Unterscheidungs- 

 merkmal für die Tannenheherformen herangezogen wird, habe 

 ich deshalb nicht erwähnt, weil ihre Ausdehnung bei Vögeln aus 

 demselben Gebiet ungemein wechselt. Es wundert mich, dass 

 Hartert bei Untersuchung seines so umfangreichen Materials dieses 

 Schwanken nicht ebenfalls gefunden hat, 



Reiclienow. 



