— 101 



Die geographischen und hypsometrischen Veihält- 

 nisse sind dieselben wie bei den historischen Daten an- 

 geführt; vergleichen wir nun dieses 1892er Mittel mit 

 dem obigen Landesmittel, so stimmen beide genau überein. 



Troppau, am 25. März 1895. 



Ueber Vertretung von Vogelschutz- und 



Fischerei-Interessen durch eine Centrale 



ökonomischer Ornithologie.*) 



Von Dr. Finsch (Delmenhorst.) 



Das soeben erschienene Heft Nr. 5/6 der »Zeilschrift 

 lür Fischerei etc.« (Mitlheilungen des Deutschen Fischerei- 

 vereines 2. Jahrg. 1894) bringt (Seite 302) über das in 

 den Jahren 1891, 1892 und 1893 erlegte »Raubzeug« 

 und der dafür von den dem Deulschen Fischerverein 

 angeschlossenen Vereinen in diesen Jahren gezahlten 

 Prämien folgende Aufstellung: 



Also per Stück: 



1. S.2<§5 Ottern mit Mk. 35.14501) ca. Mk. 400 



2. 12.468 Reihern „ „ 12.540-75 „ „ l'OO 



3. 86 Fischadler „ „ 216-50 „ „ 2-25 



4. 42 Rohrweihen 



und Milane „ „ 95-00 „ „ 2-25 



5. 1,569 Wasseramsel, 



Eisvögel, Säge- 

 taucher etc. .. .. 1.278 40 .. ., 0-80 



6. 1 271 Kormorane .. .. 77950 ., „ 60 



7. 22 Eier von Reihern 



und Wasseramseln „ „ 8-75 



8. 30 Seehunde „ „ 220-00 ., „ 700 



23.639 Stück mit 



Mk. 47.583-90 Prämiengeld! 

 Mk. 14.918-90 



Davon 15.404 Vögel „ 



Als Nachweis der Resultate prämiirter Verfolgung 

 und Verwüstung gewisser Vögel sind die obigen Zahlen 

 an und für sich schon von Interesse, wenn sie auch, 

 ihrem Zwecke entsprechend, nichts weiter als einen Werth- 

 messer der gezahlten Prämien bedeuten sollen und 

 können. Denn nur die Zahl der getödteten Reiher ist (S. 303) 

 nach den Ländern der betreffenden 14 Fischereivereine 

 geordnet, aufgeführt und daraus ersichtlich, dass die Mark 

 mit 2431 Reihern die höchste Ziffer lieferte. Wenn für 

 Posen und Schleswig-Holstein Reiher ganz fehlen, so liegt 

 es wohl daran, dass in diesen Provinzen Prämien über- 

 haupt nicht gezahlt werden, wie dies seitens einiger 

 Fischereivereine noch geschieht. So ungenügend daher 

 auch die publicirten Zahlen sind, immerhin werden sie 

 das Interesse und die wisssnschafllich berechtigte Neugier 

 des Ornithologen erregen. Derselbe würde z. R. gern 

 erfahren, in welchen Gebieten Deutschlands Kormorane 

 noch so häufig vorkommen, dass innerhalb dreier Jahre 

 1271 Slück erlegt werden konnten? Noch mehr Grund 

 zu Fragen geben die unter Kategorie 5 verzeichneten 

 »1569 Wasseramseln, Eisvögel, Sägetaucher etc«. Denn 



*) Gerne kommen wir dem Wunsche des Verfassers, des 

 langjährigen Ehrenmitgliedes des „Wr. ornith. Vereines", nach' 

 indem wir ohige Arbeit nach -der „Ornithologischen Monatsschrift" 

 hier aufnehmen. — Die Verwirklichung ähnlicher Einrichtungen, 

 wie sie der Herr Verfasser anregt, wäre auch in Oeslerreich 

 wünschens- und anslrebenswerth. Die Red. 



hier möchte man vor Allem gern wissen, wieviel Exem- 

 plare von jeder dieser Gattungen, resp. Arten vernichtet 

 wurden und welche Species unter »etc.« zu verstehen sind ! 



Eine genaue Feststellung der Arten, mit Angaben 

 von Ort und Zeit der erlegten Exemplare, würde daher 

 viel nützliches, zum Theil werthvolles Material zur Kenntniss 

 der heimischen Vogelkunde geliefert haben, wenn dasselbe 

 der letzteren zur wissenschaftlichen Nutzbarmachung 

 zugänglich gemacht worden wäre. Ob solche Massenopfer 

 (von jährlich ca. 5000 Vogelleben) angeblich im Interesse 

 der Fischereien überhaupt nöthig waren und sind, lässt 

 sich bezweifeln, jedenfalls sollten und müssten aber Ein- 

 richtungen getroffen werden, damit für die Folge die 

 wissenschaftliche Ornithologie nicht wie bisher gänzlich 

 leer dabei ausgeht. Denn gerade von ihr lässt sich ob- 

 jeetive ßeurtheilung und die ßeantwortung mancher 

 Fragen erwarten, die mit purem Hinmorden nicht zu er- 

 ledigen sind, wie dies meist ohne Weiteres seitens der 

 Fischwirthe geschieht. Die Erfahrungen und Rathsehläge 

 der Vogelkenner finden freilich häufig nicht die Würdigung, 

 welche sie verdienen, wobei nur an die Wasseramsel 

 (Cinclus aguaticus) erinnert sein mag. Der letzte 

 Jahrgang dieser Zeitschrift brachte über diesen inter- 

 essanten und einzigen Vogel ausführliche Miltheilungen,*) 

 welche den Nutzen desselben ganz ausser Frage stellen. 

 Dennoch finden wir den Wasserschwätzer vielfach noch 

 auf der Liste der Geächteten, während er doch gerade 

 als Freund der Fischereien, überall, wo er noch nicht 

 ausgerottet oder vertrieben wurde, unter ganz besonderen 

 Schutz gestellt werden sollte. Wenn der Vogelfreund 

 zögert, selbst zu wissenschaftlichen Zwecken nur einen 

 dieser lieblichen Vögel zu tödten, so wird er umsomehr 

 entrüstet sein dürfen, dass in einem Jahre »632 Wasser- 

 amseln« allein in Raden**) vernichtet werden konnten. 

 War auch hinlänglich bekannt, dass die Wasseramsel 

 nur im äussersten Nothfall kleine Fischchen verzehrt, so 

 würde doch die genaue Untersuchung des Mageninhaltes 

 ein ßeweismaterial der notorischen Nützlichkeit geliefert 

 haben, wie es sich in einer solchen Unmasse hoffentlich 

 nicht zum zweiten Male bietet. 



Ganz anders wie beim Wasserstaar sind die Lebens- 

 verhältnisse des Eisvogels (Alcedo ispida), der zwar 

 gelegentlich auch Kerbthiere verzehrt, aber vorherrschend 

 doch von kleinen Fischcheu lebt und dadurch in gewissen 

 Localitäten ohne Zweifel schädlich wird. Ganz besonders 

 gilt dies für Zuchtanstallen von Edelfischen, deren Erfolge 

 durch die Räubereien des Eisvogels, wie erfahrene Fisch- 

 wirthe behaupten, nicht nur wesentlich beeinträchtigt, 

 sondern unter Umständen sogar in Frage gestellt werden 

 können. Wo derartige Verhältnisse, im Ganzpn gewiss 

 nur selten, vorliegen, muss natürlich jede Fürsprache 

 schweigen ; eine solche wird aber unbedingt nöthig, wenn 

 völlige Ausrottung in Aussicht steht. Dann ist es für alle 

 Vogelkenner und Naturfreunde dringende Pflicht, energisch 

 Einspruch zu erheben. Für die meisten Gebiete Deutschlands 

 kommt der vom Eisvogel angerichtete Schaden ökonomisch 

 wenig in Retracht, da es sich um kleine, meist wert- 

 lose Fischchen handelt, die kaum Nutzen bringen und 

 auf die der Eisvogel, durch Naturgesetz darauf an- 

 gewiesen, ein gewisses Recht hat. Wenn wir bei uns 



*) Finsch, Dr. 0: ..Zum Schulze des Wasserschwätzers in 

 Baden". 



**) Dank der Regierung, welche die slaatsseitigen Prämien- 

 gelder aufhob, ist hier ein erfreulicher Wandel geschalten worden. 



