— 13 



Im folgenden werden die Hauptpunkte, welche dem 

 Kongreß zur Verhandlung gestellt werden sollen, aufgeführt: 



1.) Wie soll die Bezeichnung Type oder Typus in der 

 Nomenklatur gebraucht werden? Viele Autoren bezeichnen 

 ein einziges Exemplar einer neuen Art als den Typus dieser 

 Art im nomenklatorischen Sinne: den Namentyp (= Nymo- 

 typ, Onomatotyp im Gegensatz zum Phylotyp und Morpho- 

 typ). Andere beschreiben jedes bei der Beschreibung einer 

 neuen Art vorliegende Exemplar als Typus, wieder andere ver- 

 werfen jede solche Bezeichnung. 



2.) Soll ein Name, der auf eine Anzahl Exemplare neu 

 gegründet ist, welche verschiedenen Formen angehören, von 

 denen eine Form schon einen gültigen Namen hat, ohne 

 weiteres als Synonym des älteren behandelt und für keine 

 der verschiedenen Formen angewandt werden? 



3.) Soll ein Gattungsname, der auf mehrere Arten ge- 

 gründet ist, von denen eine der Typus eines älteren Gattungs- 

 namens ist, ohne weiteres als Synonym dieses älteren Namens 

 behandelt werden? 



4.) Ein Gattungsname, der auf dieselben Arten gegründet 

 ist wie ein älterer Gattungsname, soll als Synonym behandelt 

 werden. 



5.) Soll ein auf mehrere Exemplare gegründeter Artenname 

 ungültig sein, wenn die Beschreibung oder die als Typus be- 

 zeichneten Exemplare beweisen, daß' dieselben zu mehr als 

 einer Art gehören? 



6.) Ein Arten- oder Varietätenname ist nur dann als 

 „präokkupiert" zu betrachten, wenn derselbe ältere Name zu 

 jetziger Zeit in der Gattung vorkommt. 



7.) Ein neuer Name ist nur dann gültig, wenn er in 

 bestimmter Form gegeben wird. Ein Name ist zu verwerfen, 

 wenn er nur vorgeschlagen wird für „diejenige der hier be- 

 schriebenen Formen, welche noch keinen Namen hat." 



8.) Nomina indescripta sind ungültig. 



9.) Namen, die von Abbildungen ohne Beschreibung be- 

 gleitet sind, sind zu verwerfen. 



10.) Es wäre wünschenswert, mehr als bisher üblich 

 Abbildungen, besonders Klischees im Text, zur Unterstützung 

 der Beschreibungen zu benützen. 



11.) Die Veröffentlichung neuer Namen in Händlerlisten 

 ist nicht wünschenswert. 



12.) Die analogen Kategorien von Varietäten (geogra- 

 phische, zeitliche, individuelle etc.) sollten überall durch ana- 

 loge nomenklatorische Formeln bezeichnet werden; geogra- 

 phische Rassen z. B. entweder durch var. geogr. oder subsp. 

 oder einfach durch Hinzufügen des Varietätennamens zum 

 Speziesnamen. Welche anderen Formeln sind für andere 

 Kategorien empfehlenswert? („aberration" etc.) 



13.) Sind individuelle Formen, die bei verschiedenen 

 Arten wiederkehren, am besten mit denselben beschreiben- 

 den Namen zu bezeichnen, z. B. ab. flava, ab. rufofemorata? 



14.) Hat ein Aberrationsname Prioritätsrecht, wenn sich 

 herausstellt, daß die vermeintliche Aberration eine selbständige 

 Art oder geographische oder zeitliche Rasse etc. ist? 



15.) Welche Rasse ist, wenn ein Artname ursprünglich 

 mehr als eine Rasse umfaßt, als die im nomenklatorischen 

 Sinne „typische" anzusehen? 



16.) Einheitlichkeit in der Schreibweise der Namen und 

 der Abkürzung der Autoren ist erwünscht. Spezies- und 

 Varietäten-Namen werden von einigen Autoren stets mit 

 großen Anfangsbuchstaben geschrieben, von anderen stets 

 mit kleinen und wieder von anderen teilweise mit großen, 

 teilweise mit kleinen. Einige Autoren behalten die Spezies- 

 namen in ihrer ursprünglichen Schreibweise bei, andere 

 ändern z. B. die Endung, wenn der Name in eine andere 

 Gattung mit anderem Geschlecht kommt, oder sonst etwas, 

 wenn der lateinische Sprachgebrauch dies erfordert. In fast 

 allen englischen Zeitschriften wird der Autorname durch ein 

 Komma vom Tiernamen getrennt, in den Zeitschriften anderer 

 Länder wird das Komma meist weggelassen. Allzu starke Ab- 



kürzung der Autornamen (z. B. Ky., Lz.) ist ebensowenig rat- 

 sam, wie das Weglassen aller Vokale (z. B. Wlsm.). 



17.) Das Datum (nicht bloß das Jahr) der Publikation 

 sollte bei allen Zeitschriften und Büchern angegeben werden. 

 Bei Periodika wäre Hinzufügung der Bandzahl empfehlens- 

 wert. Bei den in Heften herausgegebenen Werken sollte 

 jedes Heft auf der 1. Seite das Datum der Herausgabe tragen. 

 Alle Separatdrucke sollten die Original Pagination angeben. 



18.) Es wäre wünschenswert, Öffentlich bekannt zu geben, 

 wo Sammlungen, auf welche die Werke der älteren Autoren 

 basiert sind, und Exemplare, die als Vorlage zu Beschreibungen 

 und Abbildungen gedient haben, existieren. Dasselbe wäre 

 für seltene Bücher und Zeitschriften empfehlenswert. 



19.) Welches sind die besten Methoden der Bezeichnungs- 

 weise und Aufbewahrung von „Typen"? 



20.) Welche Methode des Ausleihens von Exemplaren, 

 besonders „Typen" und „Unika" ist für öffentliche Museen 

 am meisten empfehlenswert? 



21.) Ist es ratsam, daß öffentliche Museen sich in den 

 Abteilungen, die nicht Schausammlungen sind, spezialisieren 

 und einander gegenseitig die betreffenden Gruppen überweisen? 



22.) Alle Fundortszettel sollten außer dem genauen Fund- 

 orte den Distrikt oder eine Angabe, welche das Auffinden 

 mittels eines guten Atlas ermöglicht, die Höhenlage und das 

 Datum angeben. 



23.) Austausch der Gedanken über Ordnung und Kon- 

 servierung entomologischer Sammlungen. 



24.) Ausarbeitung von leichtverständlichen Leitfäden für 

 Sammelmethoden, Sammelapparate und internationale Sammel- 

 anweisungen. 



Die Ursachen der Doppelwirtigkeit bei Atemeies. 



Von H. Schmitz S. J. (Maastricht). 

 (Schluß.) 



Zur Erklärung der Doppelwirtigkeit von Atemeies bleibt 

 also nur die später, 1906, von Wasmann aufgestellte Hy- 

 pothese übrig, nach welcher die gemeinsame Stammform 

 der Gattungen Lomechusa, Atemeies und Xenodusa 

 einwirtig war und bei Formica lebte. „Die Anpassung von 

 Atemeies anMyrmica (und vonXenodusa an Campono- 

 tus) war erst späteren phylogenetischen Ursprungs und hat zur 

 systematischen Differenzierung jener drei Gattungen geführt: die 

 bei der ursprünglichen Wirtsgattung Formica verbleibenden 

 Lomechusini gestalteten sich zur Gattung Lomechusa 

 aus, die zu Myrmica übergehenden wurden zur Gattung 

 Atemeies und die zu Camponotus übergehenden zur 

 Gattung Xenodusa. . . . Wir dürfen daher in der Erscheinung, 

 daß nicht bloß Lomechusa sondern auch Atemeies und 

 Xenodusa ihre Larven auch heute noch bei Formica erziehen 

 lassen, eine „stammesgeschichtliche Reminiszenz" aus ihrer 

 Vorgeschichte erblicken" (a. a. 0. p. 3 — 4). Wie bereits 

 bemerkt, scheint mir diese Erklärung gut begründet, 

 besonders durch den Hinweis (S. 3) auf die heutige geo- 

 graphische Verbreitung der Lomechusini. Anderseits läßt 

 sich nicht leugnen, daß diese Hypothese statt des einen 

 Rätsels, welches sie löst, ein neues ebenso großes aufgibt. 

 Es fragt sich nämlich jetzt: Wie ist denn nun die Doppel- 

 wirtigkeit bei der gemeinschaftlichen Stammform der Lo- 

 mechusini entstanden, jene Doppelwirtigkeit, welche nach 

 Wasmann zur Differenzierung der drei Gattungen der Lo- 

 mechusini geführt hat? Auf diese Frage wird es wohl 

 nie eine befriedigende Antwort geben, da wir über die 

 Biologie der Ameisen und Ameisengäste in längst vergangenen 

 Zeiten keine Beobachtungen sondern nur unsichere Be- 

 trachtungen anstellen können. 



