Deutsche Entomologische 



National-Bibliothek 



Rundschau im Gebiete der Insektenkunde mit besonderer 

 ^^ Berücksichtigung der Literatur ^= 



Herausgegeben vom 



»Deutschen Entomologischen National-Museum« 

 und Sigmund Schenkung 



Redaktion: Camillo Schaufuß 



Alle die Redaktion betreffenden Zuschriften und Drucksachen sind 

 ausschließlich an Camillo Schaufuß nach Meißen 3 (Sachsen) 



zu richten. Telegramm -Adresse: Schaufuß, Oberspaar -Meißen. 

 :: :: Fernsprecher: Meißen 642. :: :: 



In allen geschäftlichen Angelegenheiten wende man sich an Verlag u. 

 Expedition: »Deutsches Entomologisches National-Museum« 

 Berlin NW. 52, Thomasius-Str. 21. Insbesondere sind alle Inserat- 

 Aufträge, Geldsendungen, Bestellungen und rein geschäftliche 

 Anfragen an den Verlag zu richten. 



Nr. 5. 



Berlin, den 1. September 1910. 



1. Jahrgang. 



Rundblick auf die Literatur. 



Der größere Teil der in slavischen Sprachen erscheinen- 

 den zoologischen Arbeiten geht der Wissenschaft der Jetzt- 

 zeit verloren. Das Menschenleben ist zu kurz dazu, alle die 

 Sprachen zu lernen, in denen heute publiziert wird und an 

 guten, die Arbeiten erschöpfenden Referenten hat es gerade 

 für slavische Literatur bisher immer gefehlt. Mit Referaten 

 sind keine Lorbeeren zu holen und seine Zeit selbstlos in 

 den Dienst der Allgemeinheit zu stellen, ist nicht Jedermanns 

 Sache. Auch die wichtigsten Arbeiten über die Strepsipteren, 

 die Studien Nassonovs, haben das Geschick anderer russischer 

 Abhandlungen geteilt, sie sind unbekannt und unberücksichtigt 

 geblieben, weil sie von den über Schraubenflügler schreiben- 

 den Autoren keiner zu verstehen vermochte. Karl Hofeneder 

 hat sich das Verdienst erworben, durch Alex, von Sipiagin 

 eine deutsche Übersetzung von Nassonov's „Untersuchungen 

 zur Naturgeschichte der Strepsipteren" bewirken zu lassen, 

 die er nunmehr veröffentlicht und mit Meinerts bekannten 

 diesbezüglichen Publikationen vergleicht. Wo beide Autoren 

 in ihren Meinungen auseinander gehen, setzt Hofeneder mit 

 eigener Arbeit ein und bietet Ergebnisse von wissenschaft- 

 lichem Werte (XXXIII. Ber. Naturw.-med. Ver. Innsbruck 1910). 

 Das erste, womit er sich beschäftigt, sind der Brutkanal und 

 die in ihn mündenden 3 Genitalkanäle, die beide dem Aus- 

 schlüpfen der Brut (der aus dem Ei schlüpfenden 1. Larve, 

 die Hofeneder „dasTriunguliniform" nennt im Gegensatz zu dem 

 Triungulin der Meloiden und dem Triungulinid der Rhipipho- 

 riden) und weiter nach Meinerts Ansicht und Siebolds Ver- 

 mutung der Befruchtung dienen, indem das Sperma durch 

 die hinter dem Maule liegende Querspalte in den Brutkanal 

 und -von hier durch die Genitalkanäle zu den in der Leibes- 

 höhle verstreuten Eiern gelangt. Wenn auch der Nachweis 

 von Sperma in dem Brutkanal bisher nicht gelungen ist, 

 tritt doch Hofeneder Meinert bei. „Eine Kopulation findet 

 sicher statt und Sperma gelangt somit ins Weibchen. Von 

 Öffnungen, die den Cephalothorax mit der Außenwelt ver- 

 binden, können hierfür nur die Mundöffnung und die Quer- 

 spalte in Betracht kommen." „Die von Pierce in sehr vor- 

 sichtiger Weise ausgesprochene Andeutung, daß das Sperma 

 zu den Eiern durch die Mundöffnung kommen könne, ist 

 äußerst unwahrscheinlich, weil der Oedeagus des Männchens 

 eine geradezu ideale Einrichtung vorstellt, um die Querspalte 

 des Weibchens zu öffnen und in diese eingeführt zu werden; 

 die Biegungen des Oedeagus (150 /<) und der sehr kleine 

 Durchmesser der weiblichen Mundöffnung (85 ß) schließen 

 aber eine Kopulation auf diesem Wege aus. Außerdem ist 



es nicht leicht einzusehen, wie das Sperma aus dem Darm 

 zu den Eiern gelangen soll. Es bleibt also als einzige Öffnung 

 die Querspalte; von dieser führt aber für das Sperma der 

 einzige Weg in den Brutkanal und von hier durch die Genital- 

 kanäle zu den Eiern." „Eine große Schwierigkeit gegen 

 diese Annahme bildet allerdings", daß bei den anatomisch 

 untersuchten Weibchen die Trichter der Genitalkanäle regel- 

 mäßig verschlossen waren, selbst bei denen, die wohlent- 

 wickelte Eier bez. Embryonen enthielten. „Es wäre nahe- 

 liegend, an eine parthenogenetische Fortpflanzung zu denken", 

 eine Möglichkeit, die bereits Siebold 1870 ausgesprochen hat 

 und die auch Nassonov und Brues vertreten. Hofeneder möchte 

 sich der Vermutung nur mit Vorsicht anschließen. „Denn 

 das Sperma könnte vielleicht doch trotz des Abschlusses des 

 Trichters durch dessen sehr dünne Wände bz. durch sehr 

 kleine Lücken in demselben durchdringen." Meinert hat be- 

 stritten, daß die Brut den Mutterleib durch die Genitalkanäle 

 verlasse; hierfür gäbe es „einen viel breiteren und bequemeren 

 Weg", eine Höhlung am Cephalothorax, die dazu dient, daß 

 die Larven bei Gefahr sich leichter im Körper ihrer Mutter 

 verstecken können, von der aber Hofeneder nachweist, daß 

 sie nur eine Einstülpung ist. Der Befund der, reife Triungulini- 

 forme enthaltenden Genitalkanäle widerlegt überdies Meinert 

 völlig. Die Fortpflanzungsweise der Srepsipteren hat Nassonov 

 als „Pseudopaedogenese" bezeichnet. Wenn man auch das 

 Weibchen nicht als Imago im gewöhnlichen Sinne betrachten 

 kann, weil es die losgelösten Häute des Larven- und Puppen- 

 zustandes nicht abwirft, vielmehr zur Bildung des Brutkanales, 

 also zur Befruchtung und zur Brutpflege, unbedingt benötigt, 

 ist und bleibt es doch eine Imago, es liegt also Pädogenese 

 (Zeugungsfähigkeit im Jugendzustande) nicht vor, ganz abge- 

 sehen davon, daß dieser Terminus nach seiner ursprünglichen 

 Anwendung weiter eine in bestimmten Generationen auf- 

 tretende Parthenogenese einschließt, die für Strepsipteren zum 

 mindesten noch nicht nachgewiesen ist. Somit steht der 

 Annahme von Nassonovs Ausdruck „Pseudogenese" nichts im 

 Wege. — Die irrtümliche Deutung des Cephalothorax als Hinter- 

 ende des Tieres durch Meinert hat Nassonov bereits korrigiert. 

 Zum Schlüsse kommt Hofeneder noch auf die systematische 

 Stellung der Schraubenflügler zu sprechen. „Sicher eines 

 der wichtigsten Merkmale, durch welches sich die Strepsipteren 

 von den Koleopteren unterscheiden, sind die Vorderflügel, speziell 

 deren lebhafte Bewegung sowohl beim Fluge, als auch außer- 

 halb desselben. Das sehr gewichtige Argument Siebolds, 

 dass bei den Käfern die Vorderflügel einfache Deckorgane 

 für die Hinterflügel und daß dieselben beim Fliegen nur ge- 

 lüftet und unbeweglich gehalten werden, verdient jedenfalls 



