— 69 — 



der Kais. Biolog. Anstalt für Land und Forstwirtschaft (Sep- 

 tember 1910). unter dem Namen Eaulbrut werden drei 

 verschiedene Krankheiten zusammengefaßt: Brutfäule, Brut- 

 pest und Brutseuche, denen allen gemeinsam ist, daß die 

 daran verendeten Maden eine eigenartige Fäulnis erleiden. 

 Der Erreger der Brutseuche, die in Deutschland am häufigsten 

 vorkommt, ist Bacillus Brandenburgiensis (auch B. larvae 

 genannt), der der Brutpest Bacillus alvei und der der Brut- 

 fäule Streptococcus apis. Die Brutfäule und die Brutpest 

 befällt die offene Brut, die Brutseuche nur die gedeckelte, 

 letztere Krankheit ist daher schwerer zu erkennen. Die toten 

 Maden zerfallen bald in eine breiige Masse, die stark nach 

 Schweiß oder saurem Kleister riecht, bei der Brutseuche meist 

 weniger stark als bei den beiden übrigen Krankheiten. Über 

 die Bekämpfung der Faulbrut hat der Verf. früher in Heft 7 

 der „Mitteilungen aus der Kais. Biol. Anstalt für Land- und 

 Forstwirtschaft" (1909) eingehende Belehrungen gegeben. 



Sg. 



Nomenklaturfragen. 



Von C. Schrottky, Puerto Bertoni, Paraguay. 



Prof. C. Emery hat der Deutschen Entomologischen Ge- 

 sellschaft einen Protest gegen eine von mir verteidigte (nicht 

 aufgestellte!) Nomenklaturregel eingesandt, die in der Sitzung 

 vom 21. März 1910 mit dem Ergebnis zur Diskussion 

 stand: „Von den in der Sitzung anwesenden Herren 

 nimmt keiner für die Schrottkyschen Anschauungen, die 

 große Revolution hervorrufen würden, Partei." Der befehdete 

 Satz lautet: „Ich gehe von dem wohl heute allgemein ge- 

 billigten Grundsätze aus, daß der Gattungsname unter 

 allen Umständen der typischen Species zu ver- 

 bleiben hat, wie immer auch fernere Aufteilungen das Ge- 

 nus gestalten; ist bei einer neu aufgestellten Gattung keine 

 Art besonders als typisch bezeichnet, so gilt als solche die 

 erste unter dem neuen Gattungsnamen beschriebene Species. 



Vor allen Dingen muß ich erklären, daß dieses Gesetz 

 keineswegs von mir aufgestellt wurde und daß es nichts 

 weniger als neu ist; im Gegenteil bin ich so häufig in 

 meinen systematischen Arbeiten darauf gestoßen, daß ich 

 mit Fug und Recht es als „wohl heute allgemein gebilligt" 

 bezeichnen zu dürfen glaubte, und zwar nicht nur im Ge- 

 biete der Entomologie, sondern im gesamten Gebiete der 

 Zoologie. 



So finde ich im Nachrichtsblatt der deutschen Malako- 

 zoologischen Gesellschaft, Heft 1, 1906, eine Abhandlung: 

 Zur Regulierung der malacologischen Nomenklatur von H. 

 von Jhering, pag. 10, die These: 



5. Wo für eine Gattung eine typische Species nicht an- 

 gegeben ist, gilt als solche die zuerst beschriebene Art. 



Denselben Standpunkt vertritt der Ornithologe Charles 

 W. Richmond und viele andere. Von entomologischen Ar- 

 beiten, die diese Grundregel streng durchführen, verweise 

 ich auf das Vorgehen von Prof. H. T. Fernald, welcher den 

 gewiss ehrwürdigen Namen AmmophilaW. Kirby zu Gunsten 

 von Sphex L. opfert und für Sphex auch ein neues Genus 

 Proterosphex aufstellt, ferner auf: The Hon. Dr. Walter 

 Rothschild and Dr. Karl Jordan, Revision of the Lepidopterous 

 Family Sphingidae, auf die Arbeiten von Sir G. Hampson usw. 

 Ich denke, daß die angeführten Beispiele, weltbekannte 

 Arbeiten, einstweilen genügen, um meine Mutmaßung, daß 

 diese Regel „wohl heute allgemein gebilligt", also auch be- 

 kannt sei, zu rechtfertigen. 



Nach den „Internationalen Regeln der zoologischen 

 Nomenklatur, Artikel 30", hat derjenige Autor, welcher zu- 

 erst eine alte Gattung aufteilt, das Recht, den Namen für 

 diejenige Sektion beizubehalten, die er für passend hält. 



Wohl waren mir die „Internationalen Regeln" im Allgemeinen 

 als auch der Artikel 30 im besonderen bekannt; aber ganz 

 abgesehen davon, daß in dem von Emery gewählten Beispiele 

 ein ganz anderes Resultat gewonnen würde, als das von 

 ihm beabsichtigte, bin ich vollständig mit der schon oft von 

 berufenster Seite aufgestellten Forderung einverstanden, diesen 

 Artikel abzulehnen, da er der Willkür Tür und Tor öffnet. 

 „Die Nomenklatur-Regeln sind da, um klare Namengebung 

 zu schaffen, nicht, um sie willkürlich zu verwirren!" schreibt 

 Emery; dasselbe meine ich auch. Aber dieser Artikel 30, 

 so gut gemeint er auch sein mag, wird zur Stützung offen- 

 barer Mißbräuche herangezogen, und da solches überhaupt 

 möglich ist, hat die Forderung, ihn gänzlich fallen zu lassen, 

 durchaus Berechtigung. 



Nehmen wir ein Beispiel. Die Gattung Bracon wurde 

 1804 von Fabricius gegründet und folgende Arten zu ihr 

 gestellt: 1.) plumator, 2.) itinerator, 3.) pennator usw. Schon 

 bei der zweiten Art kamen Fabricius Zweifel über die Zu- 

 gehörigkeit zu der neuen Gattung, die in der Fußnote ihren 

 Ausdruck finden: „Bracon itinerator et aliquot forte aliae 

 species os prominens fere Iinguaeforme gerunt, vix hujus 

 generis at mihi haud rite examinatae". Bei einer Aufteilung 

 der Gattung hätte also itinerator entfernt werden dürfen, 

 nicht aber die typische Art plumator. In Wirklichkeit hat 

 man aber plumator zur Gattung Vipio gestellt, itinerator 

 aber bei Bracon belassen. (Vgl. Gy. V. Szepligeti in Wytsman, 

 Genera Insectorum, Braconidae). Dies ist durchaus gegen 

 die Absicht und Ansicht von Fabricius, nach dem Artikel 30 

 aber statthaft! 



Noch deutlicher tritt die willkürliche Behandlung der 

 alten Gattungen bei Centris Fabr. zutage. Denn ganz ab- 

 gesehen davon, daß Apis dimidiata, wie wir weiterhin 

 sehen werden, als Typus der Gattung Centris bezeichnet 

 ist, heißt es in der Gattungsdiagnose unter Anderem: „Clypeo 

 gibbo, . . . ., tibiis posticis incrassatis, compressis, ciliatis 

 . . ." Daraus geht klar hervor, daß Centris zu den Eu- 

 glossiden zu stellen ist, nicht aber zu den Anthophoriden, 

 denen diese Clypeus- und Beinbildung fremd ist. Trotzdem 

 wird Centris von den meisten Autoren noch immer in der 

 ganz unberechtigten Lepeletier'schen Fassung zu den Antho- 

 phoriden gestellt, ungeachtet des schon vor etwa 60 Jahren 

 durch Spinola erhobenen Protestes. Da nun der erste 

 Monograph der Gattung F. Smith dieselbe im Lepeletier'- 

 schen Sinne auffasste, findet diese erwiesenermaßen falsche 

 Interpretation eine Stütze im Artikel 30. 



Sind wir aber berechtigt, stets die zuerst beschriebene 

 Art als typisch zu betrachten? Nicht immer, wenn nämlich 

 direkt oder indirekt eine andere Art als typisch bezeichnet 

 ist, dann kann es nicht die erste sein. So ist zum Beispiel 

 beim Genus Pimpla Fabr. die zweite Art als typisch an- 

 zusehen, und zwar aus folgenden Gründen : 



Bekanntlich ist das Fabricius'sche System auf die Mor- 

 phologie der Mundteile begründet. Wir haben zwar einsehen 

 gelernt, daß ein System, welches nur ein Organ berück- 

 sichtigt, unhaltbar ist; deshalb ist ja auch Linne's Pflanzen- 

 system zusammengebrochen. Aber wir sind den alten Autoren, 

 schon zwecks Fixierung unserer Nomenklatur, doch gewisse 

 Rücksichten schuldig; sonst könnte es uns ja auch einfallen, 

 einfach über die alten Namen hinweg zur Tagesordnung 

 überzugehen, und wo bliebe da das Prinzip der Priorität? 

 Also Fabricius hat in erster Linie die Mundbildung zur Auf- 

 stellung neuer Gattungen herangezogen. Nun ist es aus- 

 geschlossen, daß er die Tausende von Arten alle daraufhin 

 untersucht hätte, vielmehr hat er dies bei einigen Arten ge- 

 tan, auf welche dann die neuen Gattungen begründet wurden, 

 während die übrigen nicht näher untersuchten Arten nach 

 ihrem allgemeinen Habitus dahin gestellt wurden, wohin sie 

 am besten zu passen schienen. Daher erklärt sich zum Teil 

 das chaotische Gewirr von Arten in seinen Gattungen; denn 

 hätte er alle Arten untersucht, so wäre er sicher zu einer 



