II. Flussperlenmuschel. 2. Geograph. Verbreitung: Europa. 161 



7. März 1826 erschienenen allerhöchsten Rescripte wurde das von dieser Re- 

 gierung beantragte Verfahren wegen Unterlassung der Absendung eigener 

 Commissarien zum Perlfischen, dann die vorgeschlagenen Löhnungen für 

 Perlfiseher und Aufseher genehmigt*; ein weiteres Rescript (30. April) des- 

 selben Jahres spricht den Perlfischern zur weiteren Aufmunterung für auf- 

 gefundene, ausgezeichnet schöne und zur Abgabe in die königliche Schatz- 

 kammer geeignete Perlen eine Remuneration von 10 Procent ihres 

 Schätzungswerthes zu und wurde ausserdem die Anordnung (5. August) 

 getroffen, dass zur möglichsten Sicherung und Erhöhung der Erträgnisse des 

 Perlenregales die sämmtlichen Perlbäche unter den unmittelbaren Schutz 

 und die Aufsicht des betreifenden Forstpersonales gestellt und soweit sie mit 

 Muscheln besetzt sind, von überhängenden Bäumen und Gesträuchen ausge- 

 lichtet werden sollen. Trotz dieser Aufmunterung der Perlfischer und unge- 

 achtet der zum Schutze des Perlregales angewendeten Maassregeln musste 

 doch fortwährend ein den jährlichen Ertrag übersteigender Aufwand gemacht 

 werden, deshalb kam 1828, 3. Januar, von allerhöchster Stelle der Vorschlag, 

 die Bäche zu verpachten, und da die betreifenden Regierungen, namentlich 

 die des Obermainkreises theils dagegen riethen , theils sich mit der General- 

 Bergwerks- und Salinenadministration nicht einigen konnten, so wurde diese 

 1829, 31. Januar, beauftragt, im Vernehmen mit der Regierung des Unter- 

 donaukreises die Einleitung zu einer Verpachtung des Perlregales zu treffen 

 und das Ergebniss zur Genehmigung anzuzeigen. Warum diese Verpachtung 

 glücklicherweise nicht realisirt wurde, darüber lassen die Acten nichts ent- 

 nehmen: gemäss einer allerhöchsten Entschliessung vom 2. April 1831 er- 

 hielten die von der Regierung des Unterdonaukreises zur Mitaufsicht und 

 genaueren Bewachung der Perlbäehe, dann zur Unterstützung der Rentäm- 

 ter bei vorkommenden Beschwerden von Seite der k. Landgerichte getroffe- 

 nen Verfügungen ihre Bestätigung, sowie man jetzt erst die bereits erwähnte 

 vom Oberbergrath v. Voith verfasste Darstellung des vaterländischen Perl- 

 wesens nebst Vorschlägen und Entwürfen den Regierungen zum geeigneten 

 Gebrauche und zu dem Ende mitgetheilt hat, solche den einschlägigen Rent- 

 ämtern zur Belehrung hinauszugeben. Die Regierung, immer noch um die 

 Perlenzucht sich ernstlich bekümmernd, liess keinen Rathschlag, keinen 

 Wink, welcher ihr von irgend einer Seite zur Vervollkommnung derselben 

 zukam, unbenutzt vorübergehen. 1835, 15. Juni, erhielt laut Regierungs- 

 befehls der Centralimpfarzt Dr. Reiter, welcher sich 1832 der Cholera we- 

 gen im Unterdonaukreise aufhielt, den Brumm- und Renzlinger Bach, 

 Rentamts Vilshofen, zur Verfügung, um ebenfalls Untersuchungen über 



1) Darin heist es: «dass kein eigener Commissär der Fischerei mehr beizuwohnen 

 habe, sondern ein des Schreibens kundiger, gemeiner Arbeiter mit gleichem Lohn des ge- 

 wöhnlichen Fischers am Ufer fortschreite und seine Wahrnehmungen aufzeichne.« 



V. Hessling, Die Perlenmuscheln. II 



