II. Flussperlenmuschel. 2. Geograph. Verbreitung : Europa. -] 75 



Hoffnungen eines Wiederaufblühens rege geworden waren , so neigte sich 

 gleichwohl dieselbe ihrem sichtbaren Ende zu; dazu trug Uneinigkeit der Per- 

 lenfischer untereinander, ungeeignete Zeit ihres Fischens, ja selbst Mangel 

 an Energie undFleiss ungeachtet aller und häufiger Regierungsmonitorien das 

 Scinige redlich bei. Dieser immer grössere Verfall, bedingt theils durch ausser- 

 ordentliche Zeit- und Naturereignisse, theils durch vorsätzliche, böswillige 

 Beschädigung und Nichteinhaltung der gesetzlichen Restimmungen nöthigte 

 Friedrich August II. (König August III. von Polen)* zu einem neuen 

 strengen Mandate von 1754 (28. December) ; allein was halfen derlei Patente 

 gegen die Räubereien der preussischen Soldateska im siebenjährigen Kriege, 

 während welcher Zeit ausserdem auch die ihres Gehaltes fast entblössten 

 Fischer die Perlen an das königl. preussische General-Feld-Kriegsdirectorium 

 einzusenden hatten. Was noch von Thieren nach solchen Razzias übrig ge- 

 blieben, das wurde mit wiederkehrendem Frieden von den Fischern mühsam 

 und emsig gesammelt und beschützt, alte Verordnungen und Patente wurden 

 wieder liervorgesucht, von Neuem den Anwohnern der Bäche eingeschärft, 

 die Ufer von Bäumen und Sträuchern zu reinigen und in keiner Weise den 

 Muscheln Schaden zn thun. Behörden wie Privaten^ machten Projecte und 

 Vorschläge zur Aufbesserung und Hebung des gesunkenen Regales, leider 

 mit geringem Erfolge, so dass im Jahre 1773 (27. November) eine Verord- 

 nung erschien, welche die Frage zu beantworten gebot, ob es nicht besser sei, 

 zur Ersparung der Unkosten den ganzen Perlenfang einzustellen. Ausge- 

 führt wurde dieser Vorschlag nicht , vielmehr machte die churfürstliche Re- 

 gierung erneuerte Versuche, den traurigen Zustand, in welchem die Perlen- 

 fischerei seit der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts sich befand, nach Kräf- 

 ten zu heben; von Gelehrten wie Praktikern verlangte man Gutachten; 

 Dr. Titius, Inspector des Naturaliencabinets zu Dresden, wurde mehrmals 

 (1803, 1804 und 1810) zur Untersuchung der Perlenwässer in's Voigtland 

 abgesendet, Berichte von der besonders zu genanntem Zwecke zusammenge- 

 setzten Localcommission , verbunden mit Ergebnissen vieljähriger Erfah- 

 rungen der Familie Schmirler liefen ein. In Folge dessen wurde (1806, 



1) Unter demselben Regenten wurden auch ums Jahr 174S wirkliche Perlmuscheln im 

 Pulsnitzbache von der Hoyerswerdaer Mühle an bis zur Stadt Königsbrück , y^ Stunde 

 lang (Granit) , angetroffen und Heinrich Schmirler vom Bergwerksdirector Gartenberg 

 dahin zur genauen Untersuchung berufen. Was für Erfolge aus dieser gewonnen, wurde 

 nicht weiter bekannt. 



2) Der Oelsnitzer Stadtsyndicus G. Erdm. Groll (Nachrichten von Perlen und Pei-- 

 lenfang, besonders im Voigtlande. Wittenberger Wochenblatt vom 2(). Mai 1768 ff.) hält 

 die schlechte Pflege und den Mangel an Schutz vor den Feinden der Muscheln für einen 

 Hauptgrund der allmählichen Abnahme. Ein schon in früheren Jahren von ihm in glei- 

 chem Sinne abgegebenes Gutachten wurde vom Kreishauptmann von Mangold in einem 

 amtlichen Berichte vom 1 1 . Januar 1 764 als unausführbar widerlegt. 



