76 



Gloger betont, nur diese wird von seineu zahl- 

 reichen, zum Theile geradezu unwissenden Nach- 

 tretern hervorgehoben; unaufhörlich ist die Rede 

 von den „nützlichen" Vögeln. Die Berücksichti- 

 gung der Aesthetik des Vogellebens wurde sogar 

 schon direct ausgeschlossen, als in früheren Jahren 

 vom Erlass eines Vogelschutzgesetzes die Rede 

 war. Und docli schützen wir durch Gesetz Gegen- 

 stände, Anlagen, Einrichtungen, welche nichts ein- 

 bringen, sondern einzig der Annehmlichkeit und 

 Verschönerung dienen. Niemandem fällt es ein, die 

 Anlage und Pflege der herrlichen Zierplätze und 

 Anlagen in grossen Städten gering zu achten oder 

 nur zu tadeln, weil diese freien Flächen nicht etwa 

 mit Kartoffeln imd Eüben bestellt sind. Es ist 

 ein unbeschreiblich engherziger Standpunct, wenn 

 die Einzelwesen in der freien Natur nur dann er- 

 halten und geschützt werden sollen, wenn sie uns 

 einige Gulden oder Mark eintragen. - ' 



Und wie steht es in dieser Hinsicht mit den 

 Vögeln? "Wer hat und wie ist die Nützlichkeit der 

 Vögel in der freien Natur nachgewiesen? Da heisst 

 es stets: Die und die Vögel sind Insectenfresser; 

 die Insecten sind schädlich, also jene Vögel nützlich. 

 Ich bezweifle die zweite Prämisse in dieser Allge- 

 meinheit und bekenne, dass von Gloger angefangen 

 mir noch kein Vogelschutzschriftsteller bekannt 

 geworden ist, der sich mit dem Leben und der 

 Lebensweise der betreffenden Insecten hinreichend 

 vertraut erwiesen hätte. Gloger, mit dem ich drei 

 Jahre lang in näherem ^^ei'sönlichen Verkehr zu 

 stehen den Vorzug hatte, war auf diesem Felde 

 völliger Ignorant. Eine Reihe anderer, sogar als 

 Ornithologen gefeierter Namen hier zu nennen, 

 trage ich Bedenken; es wird mir im Verlaufe der 

 folgenden Artikel nur auf sachliche Erörterungen 

 ankommen. 



Die am 30. und 31. März 1887 im Reichs- 

 kanzleramt zu Berlin tagende Commission zur Vor- 

 berathung eines Reichs-Vogelschutzgesetzes (erlassen 

 am 22. März 1888) acceptirte meinen Vorschlag, 

 statt Aufstellung einer Liste der „nützlichen Vögel" 

 von dem „Nutzen" zunächst abzusehen und das 

 Princip zu vertreten, allen Vögeln, welche nicht 

 erfahrungsmässig überhaupt vorwiegend als schäd- 

 lich bekannt sind oder zeit- und stellenweise er- 

 'heblichen Schaden anrichten, durch das Gesetz 

 Schutz und Schonung zu gewähren. Auf Grund 

 dieses Principes wurden dann die Berathungen 

 fortgesetzt und ohne Schwierigkeit zu Ende geführt. 

 Ueber den Nutzen irgend einer Vogelart lässt sich 

 in den meisten Fällen streiten und bei der Collision 

 der verschiedenartigsten Interessen kaum zu einem 

 einigennassen einhelligen Urtheile gelangen. Da- 

 gegen bietet die Berücksichtigung der Aesthetik 

 kaum Veranlassung zu dissentirenden Ansichten. 



Es möchte deshalb angezeigt erscheinen, auf 

 einzelne Puncte, welche mir bei der Vogelschutz- 

 frage bisher vernachlässigt oder doch zu wenig 

 hervorgehoben zu sein scheinen, in einzelnen Ar- 

 tikeln, wenn auch zunächst nur andeutungsweise, 

 aufmerksam zu machen. Dieselben mögen hier be- 

 reits genannt werden: 



2. Aesthetische Bedeutung der Vögel in der 

 freien Natur: 



3. Bedeutung der Insecten in der freien 

 Natur ; 



4. Insectenvertilgung durch die Vögel im All- 

 gemeinen ; 



5. Insectenvertilgung einzelner Vogelarfcen; 



6. "Werth des Sameiifrasses von Seite der 

 Vögel. 



Manche von den einschlägigen Bemerkungen 

 werden freilich als „allgemein bekannt" oder als 

 „nichts Neues" bezeichnet werden können. Allein 

 es kann in manchen Fällen nicht schaden, wenn 

 an allbekannte Thatsachen erinnert wird. Auch 

 mögen dieselben Veranlassung sein zu genaueren 

 Beobachtungen und Untersuchungen, als solche bis- 

 her angestellt zu werden pflegten. An letzteren 

 haben wir trotz aller Vogelsohutzbroschüren und 

 Verzeichnisse der „nützlichen" Vögel in der That 

 empfindlichen Mangel. 



(Fortsetzung folgt.) 



Unter welclien Bedingungen werden 

 organische Farben bei der Fütter iing 

 in das Gefieder der Yögel aufgenommen? 



Von Dr. Sauermann. 



Werfen wir zunächst einen Blick auf die selt- 

 samen Erscheinungen, welche uns beim Studium 

 der Thierphysiologie entgegentreten, so sind wir 

 erstaunt, wie mannigfach der Körper im Stande 

 ist, chemische Verbindungen umzugestalten, so dass 

 sie beim Austritt aus dem Organismus kaum wieder 

 erkannt werden. Da sehen wir, wie chemische 

 Substanzen theils in ganz anderer Form im Harn 

 wieder ausgeschieden werden, theils sich unzersetzt 

 in manchen Körpertheilen absondern und wie an- 

 dere wieder bestimmte Krankheiten hervorbringen 

 oder rasch zum Tode führen. — Von allen chemi- 

 schen Verbindungen sind aber in dieser Beziehung 

 keine so wenig erforscht, als die organischen Farb- 

 stoffe. Ein unzähliges Heer von diesen hat uns 

 die sogenannte modei-ne Chemie gebracht und 

 immer noch kommen neue, schönere Farben. Es 

 liegen zwar eine Anzahl von Untersuchungen vor, 

 welche den Einfluss solcher Fai'ben auf den Orga- 

 nismus behandeln, wenige dagegen darüber, wo die 

 Farben im Körper geblieben sind und dies liegt 

 hauptsächlich daran, dass diese Substanzen mit Hilfe der 

 Chemie äusserst schwierig nachzuweisen sind. Nun 

 bringt uns dieses Studium auf einmal die seltsame 

 Thatsache, dass organische Farben unter gewissen 

 Bedingungen sogar die Federn der Vögel bei der 

 Fütterung umfärben, was uns gewiss höchst wun- 

 derbar erscheinen mus§. Wir werden in Folgendem 

 ersehen, wie der Vorgang in zwar nicht ganz ein- 

 facher Weise stattfindet. 



Wie allgemein bekannt ist, haben wir vor 

 langer Zeit von England ein Verfahren herüber- 

 bekommen, mit Hilfe des Cayennepfeffers, rothe 

 Kanarien zu züchten. Ich brauche auf die näheren 

 Umstände der Färbung und Fütterung wohl nicht 

 einzugehen, da diese Sache seinerzeit auch hier 

 hinlänglich besprochen worden ist, erwähnen will 



