— 15(J — 



Vögel oder Vogelg;ruppen eine Ausnahme bilden, 

 nnd so, was im Allgemeinen bejaht oder verneint 

 werden muss, für bestimmte Vögel eine gegeuthei- 

 lige Beiirtlieilung findet. Diese speciellen Angaben 

 werden im Artikel Nr. G folgen. 



Manche Vogelarten, z. B. diejenigen, welche 

 fliegend Insecten fangen, auch Würger, Schmätzer, 

 Stelzen, Rohr- und andere Sänger, leben ausschliess- 

 lich von Kerbthieren; andere, wie die grösseren 

 Sylvien, Pirol nnd Drosseln, gehen zur Zeit der 

 Beerenreife („Beere" nicht auf den engen botani- 

 schen Sinn beschränkt) von der Insecten-, Gewürm-, 

 Schnecken-Nahriing mit Vorliebe ai^f Beeren über; 

 noch andere sind Körnerfresser, wie die Fringilliden, 

 nehmen aber in der Jugend und als Futter für die 

 Jungen ausser weichen, noch milchigen Sämereien 

 auch weiche Insecten (Räupchen u. dgl.); den „Alles- 

 fressern" (Rabenartigen Vögeln, auch Sperlingen) 

 ist jede Nahrung zu jeder Zeit willkommen; die 

 meisten Eulen und die Röthelfalken verzehren zeit- 

 weise viele Insecten u. s. w. Schon aus diesen An- 

 deutungen erhellt die Ungleichwerthigkeit der lu- 

 sectenvertilgung durch diese einzelnen Vogelgruppen. 

 — Diejenigen, welche im Fluge ihre Beute ergreifen, 

 wie Segler, Schwalben, Fliegenfänger, ernähren sich 

 wie ihre Jungen weitaus zumeist mit Zweiflüglern 

 (Mücken, Fliegen), nur der Ziegenmelker fängt am 

 liebsten derbere Insecten (Nachtfalter, Käfer). Jene 

 Verminderung von Fliegen und Mücken muss nament- 

 lich in der Nähe von Wohngebäuden als Wohlthat 

 angesprochen werden; die Colonie der Hansschwalbe 

 auf dem ländlichen Gehöfte wird schwerlich dem 

 Besitzer je zu zahlreich werden können. Dagegen 

 lässt sich über die Arbeit der Fliegenfänger im 

 Walde, woselbst es keine schädlichen, dagegen viele 

 höchst nützliche Fliegen (vergl. Artik. 3, Nr. 6) 

 gibt, durchaus nicht ein gleiches Urtheil fällen. 

 Also auch innerhalb dieser einzelnen Vogelgruppen 

 kann der Werth der Insectenvertilgung ein ganz 

 verschiedener sein. 



Von den inseetenfressenden Vögeln mit Aus- 

 nahme der „Flugfänger" werden die Larven bez. 

 Puppen den Imagines vorgezogen; die letzteren ent- 

 halten eine viel grössere Menge des gänzlich unver- 

 daulichen Chitins und sehr oft nur äusserst wenig 

 wirkliche Nahrung. Wenn Ch. L. Brehm (Vater) 

 im Magen eines Spechtes einst gegen 30 Borken- 

 käferfand, so ist diese Angabe nicht zu bezweifeln. 

 Ich selbst habe in einen solchen Magen noch nie 

 einen Käfer, sondern ausser vielen Ameisen (freilich 

 auch Imagines) und Sämereien nur Larven gefun- 

 den. Auf seinen Wunsch zur Speziesbestimmung 

 der Borkenkäfer im Spechtmagen übergab ich vor 

 etwa 10—15 Jahren Herrn E. F. v. Homeyer eine 

 Collection der hiesigen Borkenkäferarten. Ich habe 

 nicht erfahren, dass er auch nur ein einziges Indi- 

 viduimi gefunden hat, dagegen aber seine annäheimd 

 berechtigte Behauptung wiederholt gehört, dass die 

 Nahrung im Spechtmagen stets bis zur Unbestimm- 

 barkeit verändert sei. Für diese Versicherung kann 

 es sich nur um die weiche Larvennahrung gehan- 

 delt haben. — Diese von den Vögeln als Nahrung 

 so sehr bevorzug-ten Insectenlarven aber leben zum 

 grössten Theil verborgen und werden von den wenig- 

 sten Vögeln entdeckt. 



Es ist durchaus anzuerkennen, dass die Vögel, 

 oder vielmehr bestimmte Vogelarten bestimmte In- 

 secten fortwährend vermindern und somit nebst 

 anderen, freilich im Allgemeinen wichtigeren Fac- 

 toren der häufigeren Entstehung von Insecten-Massen- 

 vermehrungen ento;egenwirken. Dagegen muss eine 

 irgend merkliche Einschränkung oder gar ein Nieder- 

 werfen von bereits vorhandenen verwüstenden 

 Massen durch sie im Allgemeinen absolut verneint 

 werden. Es gibt ja einzelne Ausnahmsfälle, von 

 denen später die Rede sein wird. Doch Erschei- 

 nungen, wie sie bei den Körner- und Beerenfressern 

 alltäglich sind — Scliaaren von Sperlingen überfallen 

 und ruiniren den auf dem Halm stehenden Weizen, 

 plündern in enger Gemeinschaft die aufgerichteten 

 Garben, setzen diese Leistung den ganzen Winter 

 hindurch auf den Kornböden fort. Drosseln und 

 Seidenschwänze fallen in Schwärmen auf die beeren- 

 tragenden Ebereschen ein u. s.w. — Erscheinungen 

 also, dass Insectenfresser zu dichten Flügen ge- 

 schaart ihre massenhaft vorhandene Nahrung an- 

 greifen und bis auf geringe Reste oder auch nur 

 in wirthschaftlich bemerkenswerthem Grade ver- 

 nichten, können unmöglich als alltägliche oder all- 

 jährliche Vorkommnisse bezeichnet werden. Man 

 muss dieselben, von jenen seltenen Ausnahmefällen 

 abgesehen, verneinen. Gloger und nach ihm manche 

 Andere haben in ihren Broschüren zum Schutz von 

 Feld, Wiesen u. dgl. die Beseitigung von unpro- 

 ductiven mit Gestrüpp und Gebüsch bewachsenen 

 Stellen durch die Massnahmen der neueren Land- 

 wirthschaft beklagt und Anlage von Hecken und 

 verwachsenen Remisen zur Wiederausiedlung in- 

 seetenfressender Vögel empfolilen. Ohne Zweifel 

 werden sich diese Vögel daselbst wieder heimisch 

 niederlassen, aber es ist ebenso zweifellos, dass die- 

 selben nur aus vereinzelten Paaren bestehen und 

 nur diejenigen Insecten fressen und ihren Jungen 

 zutragen werden, welche in diesen Hecken oder 

 allenfalls auf den schmalen nebenlaufenden Rainen 

 leben. Man muss billiger Weise staunen, wie ein 

 Gloger, in seiner Jugend ein wissenschaftlich hoch- 

 stehender Vogelbeobachter, in seinen alten Tagen 

 sich einbilden konnte, dass ,die Dorngrasmücke und 

 Genossen die Getreide-, Gemüse- und sonstigen 

 Fruchtfelder, welche von den neu angelegten Dornen- 

 hecken durchschnitten werden, von dem schädlichen 

 Insectenungeziefer zu befreien im Stande seien. Mau 

 wird nur erwidern, dass solches doch auch Niemand 

 im Ernste glaube. Mag sein, aber es ist im Ernste 

 behauptet, und findet im Ernste noch stets Nach- 

 klänge, welche die Ansicht erkennen lassen, dass 

 doch irgend etwas Wahres an dem behaupteten 

 wirthschaftlichen Nutzen solchen Gestrüppes im 

 Felde sein müsse. Es ist mir bis jetzt unbekannt 

 geblieben, dass Jemand öffentlich gegen solchen Hum- 

 bug energisch Front gemacht hätte. 



Vor etwa 85 Jahren hielt ich mehrere Jahre 

 hinduroh Blaukehlchen im Käfig. Mein damaliger 

 näherer persönlicher Umgang mit Gloger war nicht 

 ohne Einfluss auf meine Werthschätzung des grossen 

 Nutzens geblieben, den uns die Vögel durch ihre 

 Insectenvertilgung leisten sollten. Um auch meiner- 

 seits ein Scherflein zum Nachweise desselben bei- 

 zutragen, füllte ich am späten Abend das Futter- 



