— 157 - 



näpfclieu des liebticken Vögelchens mit genau aus- 

 gezählten Ameisenpuppen (Formica rufa) und no- 

 tirte am nächsten Abend die verzehrte Menge der- 

 selben nebst den ebenfalls an dasselbe verfütterten 

 Mehlwürmern. Jetzt weiss ich und konnte es mit 

 gleicher Bestimmtheit schon damals wissen, dass 

 dort wo im Freien das Blaukehlchen lebt, auch nicht 

 eine einzige schädliche Insectenart vorkommt. Dieser 

 Ermittelung der übei-raschend grossen Insectenmenge, 

 welche ein solches Vögelchen in einem Tage zu 

 verzehren im Stande ist, kann ein gewisses Interesse 

 nicht abgesprochen, allein für die wirthschaftliche 

 Werthschätzung des Blaukehlchens muss sie selbst- 

 verständlich als gä,uzlich gieichgiltig bezeichnet 

 werden. Nicht viel weiter kommt man mit ähnlichen 

 Beobachtungen in der freien Natur. Man hat z. B. 

 von Zeit zu Zeit eine viertel oder halbe Stunde 

 lang gezählt, wie oft die beiden alten Staare den 

 Jungen Nahrung zugetragen haben. Darauf folgt 

 dann natürlich ein Multiplicationsexempel und ein 

 staunenswerthes Product. Allein, so lange mir die 

 Species der Beute unbekannt ist, so lange ich nicht 

 weiss, welche schädliche, indifferenten oder gar nütz- 

 lichen Arten das Futter bildeten, hat die Zählerei 

 nur dann einigen Werth, wenn, wie das bei dem 

 Staar allerdings in manchen Fällen möglich ist, zu- 

 gleich die Stellen genau beobachtet worden, woselbst 

 die Alten das Futter auflesen. Es lässt sich dann 

 wenigstens etwas Näheres über die Beutespecies 

 vermiithen. Ohne artliche Bestimmung derselben 

 verliert die nackte Zahl jeden Werth für Schätzung 

 des wirthschaftlichen Nutzens des Vogels. 



Die meisten lusecten bez. deren Larven und 

 Puppen sind den Vögeln im Allgemeinen theils un- 

 erreichbar, theils ungeniessbar. Die wahrhaft er- 

 drückende Menge des für diesen Nachweis sich auf- 

 drängenden einschlägigen Materials macht es mir 

 unmöglich, hier über kurze Andeutungen hinaus- 

 zugehen. Diese werden jedoch zur Anregung selbst- 

 eigener Beobachturgen nnd zur Nachprüfung ge- 

 nügen. 



Unerreichbar sind sehr viele lusecten den 

 Vögeln, da sie durchaus verborgen leben und letztere 

 sich zur Auffindung ihrer Nahrung nur durch ihr 

 scharfes Auge und nicht etwa durch den Geruch 

 leiten lassen. Für die meisten Fälle ist somit wohl 

 die Bezeichnung unauffindbar, statt unerreichbar, 

 die entsprechendere. Wenn den Vögeln der G-eruchs- 

 sinn zukommt — manche, z. B. die Steganopoden 

 besitzen nicht einmal Nasenlöcher oder solche nur 

 als sehr feine Ritzen — so ist derselbe nur sehr 

 schwach ausgebildet. Nie sehen wir, dass ii'gend 

 ein Vogel, z. B. ein Specht am Stamme, an einem 

 Gegenstande umhersehnuppert, wie wir das tausend- 

 mal bei den Säugethieren beobachten, um sich über 

 ein darin etwa verborgenes Nahrungsobject zu orien- 

 tiren. — Somit bleiben den Vögeln verborgen alle 

 unterirdisch lebenden Larven, auch wenn diese, z. B. 

 die Engerlinge, die Larven des Getreidelaufkäfei-s 

 (Zabrus gibbus), des Getreidesclmellkäfers (Draht- 

 würmer, Agriotes lineatus), der Wiesenschnake (Tipula 

 pratensis) u. dgl. m., grössere Culturflächen ver- 

 wüsten. Die Larven von forstlich höchst schädlichen 

 Rüsselkäfern (Strophosomus coryli und obesus, Cneor- 

 hinus geminatus, Braohyderes incanus, Otiorhynchus 



ovatus, ater, piicipes, Hylobius abietis u. a.) sowie 

 Borkenkäfern (Hylesinus cunicularius, ater, ligniperda, 

 attenuatus, angustatus, opacus) werden von keinem 

 Vogel entdeckt. Ich habe nie erfahren, dass die 

 vielgerühmte Saatkrähe auf unseren weiten, so schwer 

 durch den Engerling leidenden, forstlichen Flächen 

 auch nur ein einziges Exemplar vernichtet hätte. 

 Wenn freilich der Pflug diese Schädlinge frei legt, 

 dann folgen manche grössere Vögel dem Pflüger 

 zum Verzehren derselben, und Schaaren von Saat- 

 krähen und Lachmöven können alsdann dem Land- 

 wirth einen sehr wesentlichen Dienst erweisen. — 

 Den Vögeln verborgen bleiben ferner die in Laub- 

 und Blüteknospen, in Blättern (Orchestes fagi, ein 

 Zerstörer der Buchenmast), Zweigen, Trieben, 

 Stengeln, Früchten, Aehren u. dgl. m. sich ent- 

 wickelnden lusecten. Ich erkläre mich bereit, durch 

 etwa ein halbes Hundert Namen von empfindlich 

 wirkenden Schädlingen diese hier nicht näher nach- 

 gewiesene Behauptung als sehr berechtigt zu sub- 

 stautiiren, wenn gegen die Realität derselben Zweifel 

 erhoben werden sollten. Doch können die so eben 

 angeführten anderthalb Dutzend Insectennamen 

 es schon als wahrscheinlich erscheinen lassen, dass 

 mir die forstliche Entomologie kein unbekanntes 

 Feld ist. Nun werde ich durch Gloger veranlasst, 

 auf die Obstbaumblüteknospen kurz einzugehen. Es 

 war ihm die Behauptung nicht unbekannt, dass 

 finkenartige Vögel, namentlich Gimpel und Sperling, 

 der Obstzucht durch Zerknabbern dieser Knospen 

 recht schädlich würden. Er erwidert: im Gegentheil, 

 diese Knospen sind madig und somit bereits ver- 

 loren ; die Vögel suchen, finden und verzehren diese 

 Maden und erweisen dem Obstzüchter, auch wenn 

 sie einzelne gesunde Knospen vernichten sollten, 

 doch eine sehr grosse Wohlthat, da sie die Ver- 

 mehrung dieser Knospenmaden ganz wesentlich 

 vermindern. Und nach ihm haben Andere dasselbe 

 behauptet. Ob auch wohl ein Einziger von ihnen 

 gewusst hat, bez. weiss, welche sog. Maden und wann 

 sie dort vorkommen? Ob auch wohl Einer die zahl- 

 reich unter der Schirmfläche der betreffenden Obst- 

 bäume liegenden frischen Knospenreste mit der 

 Loupe nach irgend einer Insectenfrassspur genauer 

 untersucht hat! Sobald der unmittelbar hinter dem 

 Balkon meiner Wohnung stehende Apfelbaum an- 

 fängt, die Knospen zu schieben, findet sich ein oder 

 anderer Sperling daselbst ein, welcher zum Verzwei- 

 feln hartnäckig die Knospen, zumal die Blüteknospen, 

 zerknabbert. Die genaueste Untersuchung der zer- 

 schroteten und zerfetzten Stücke hat nicht den ge- 

 ringsten Insectenfrass an ihnen entdecken lassen. 

 Um diese Zeit wird noch keine Knospe von irgend 

 einer Larve bewohnt. Der einzige, leider häufige 

 Apfelblütenzerstörer ist hier der Blütenstecher (An- 

 thonomus pomorum). Wenn die Knospen bereits 

 zu schwellen beginnen, durchsticht er unmittelbar 

 über dem Winkel zweier Kelchzipfel das betreffende 

 Blütenblatt und legt in dieses nadelfeine Loch ein 

 Ei, so dass die später sich zeigende Larve sich un- 

 mittelbar auf dem Blütenboden befindet u. s. w. 

 Zur Zeit der erwähnten Sperlingsarbeit ist in keinem 

 einzigen Jahre bereits die Larve vorhanden, wahr- 

 scheinlich auch das Ei noch nicht. Weder das punct- 

 förmige, kaum sichtbare Ei, noch die eben oder seit 



