^ 67 - 



1886. Garmau S., Ou the Use of Potynomials as 

 Names in Zoology iu: Proc. Boston Nat. Hist. 

 See. XXIII. 1886. p. 164 

 „ MevesW., C. J. Sundevalls Einleitnng seiner 

 Versuche einer natürlichen Eintheilung der 

 Vogelclasse in: Ornis 1886. p. 302—354. 



1888. Chapman F. M., List of Additions to the 

 North American Avifaima and of Eliminations 

 and Changes in Nomenclature proposed since 

 the Publication of the A. 0. U. Check-List. in: 

 Änk 1888. p. 893—402. 



1889. Supplement to the Code of Nomenclature and 

 Check-List of North American Birds adopted 

 by the American Ornithologist's Union. Pre- 

 pared by a Commitee of the Union. New-York 

 1889. 8. 28 p. 



„ Check-List of North American Birds, accor- 

 ding to the Canons of Nomenclature of the 

 American Ornithologist's Union. Abridged 

 Edition. Eevised. New-York 1S89. 8. 71 p. 

 ,, Reich enow A., Revision der wissenschaft- 

 lichen Nomenclatur der Vögel Deutschlands 

 in : Journ f. Ornith. 1889. p. 186—188, 841—344. 

 „ Eeichenow A., Systematisches Verzeichniss 

 der Vögel Deutschlands und des angrenzenden 

 Mittel-Europas. Berlin 1889. 8. IV. u. 68 p. 

 Wie weit übrigens in der Nonienclaturfrage 

 die Ansichten auseinandergehen, zeigt uns am deut- 

 lichsten ein Vergleich der Aeusserungen über diese 

 letzte Arbeit seitens zweier der hervorragendsten 

 Ornithologen der Gegenwart. Herr V. E. v. Tschusi 

 zu Schmid hoffen in Hallein schreibt u. a. über 

 dieselbe (Ornithol. Jahrbuch L 1890, April, p. 83): 

 „Die Einführung einer einheitlichen Nomenclatur 

 hat sich schon längst als ein dringendes Bedürfniss 

 erwiesen und wir können dem Verfasser zu seinem 

 Versuche zur Anbahniiug derselben unseren Beifall 

 nicht versagen. Bemerken glauben wir jedoch zu 

 sollen, dass, wenn wir auch die Durchführung der 

 Nomenclatur nach Prioritätsprincipien im Allge- 

 meinen und die Eectification unrichtig gebildeter 

 Namen vollständig billigen, es doch einer sorgfäl- 

 tigen Erwägung empfehlen möchten, ob es nicht in 

 manchen Fällen vorzuziehen wäre, Namen, welche 

 sich längst allgemeine Geltung erworben haben, 

 beizubehalten, statt an ihre Stelle ältere, aber ganz 

 ungebräuchliche zu setzen, welche zwar die Priorität 

 für sich beanspruchen, aber nicht immer mit voller 

 Sicherheit gedeutet werden können." Als Beispiele 

 hiefür folgen: Cinclus merula L. statt C. aquaticus 

 Bechst., Hypolais philomela L. statt H. icternia 

 Vicill. u. a. m. Dem gegenüber schreibt Herr H. 

 Schal GW (Journal für Ornithologie. 1890, Jänner, 

 p. 5): „In der systematischen Anordnung der fol- 

 genden Arten, wie bezüglich der Nomenclatur bin 

 ich mit aufrichtiger Freude dem vor Kurzem er- 

 schienenen Verzeichnisse der Vögel Deutschlands 

 meines Freundes Reichenow gefolgt. Der Genannte 

 hat sich der nicht geringen Mühe unterzogen, uns 

 endlich ein brauchbares, dem Stande unserer Wis- 

 senschaft entsprechendes Verzeichniss der deutschen 

 Vögel, welches immer noch ein Desiderat war, zu 

 geben. Nach langjähriger eigener Beschäftigung mit 

 dem Gegenstand und eingehendster Controle und 

 Prüfung der von Reichenow gewählten Namen wie 



der angezogenen Jahreszahlen kann ich dies sowohl 

 bezüglich der Systematik, wie der Nomenclatur auf 

 das Sorgfältigste und Kritischeste bearbeitende Zu- 

 sammenstellung der in Deutschland vorgekommenen 

 Vögel auf das Nachdrücklichste empfehlen. Ich hoffe, 

 dass sich dieses Verzeichniss bald bei allen denen 

 eingebürgert haben wird, die sich ernst und in 

 wissenschaftlicher Gründlichkeit mit dem Studium 

 unserer heimischen Vögel beschäftigen. Es ist die 

 beste Liste, die wir besitzen. Reichenow schliesst 

 sich in derselben bezüglich der gewählten Nomen- 

 clatur am nächsten den von den Amerikanern auf- 

 gestellten Regeln an, welche auch auf dem inter- 

 nationalen Zoologen-Congress in Paris im vergan- 

 genen Jahre mit geringen Modificationen ange- 

 nommen worden sind." 



Möge der nächste Ornithologen- Congress in 

 diese Frage Ordnung und Ruhe Iringen! 



Prof. Dr. V, Dalla-'l'orre, Innsbruck. 



Ueber den Zug der Steppenweilie (Circus 

 pallidus). 



Von Ed. Pfanneiischmid. 



(Nachdruck verboten.) 



In den Analen der Vogelkunde wird der Zug 

 der Steppenweih durch Deutschland, im Sommer, 

 Herbst und Winter des Jahres 1890 bis 1891 eine 

 denkwürdige Stelle einnehmen. 



Bekanntlich entdeckte der Engländer Swainson 

 im Jahre 1830 im Decan, Natterer fast gleichzeitig 

 nach ihm im südlichen Oesterreich diese Weihe, 

 denen sich gelegentlich gleiche Funde, welche merk- 

 würdigerweise als Seltenheiten gepriesen wurden, in 

 Deutschland anreiheten. Bezeichnend für den der- 

 zeitigen Stand der Vogelkunde ist es, dass der 

 grosse Forscher Dr. Alfr. Brehm, der Steppenweihe 

 ein Heimatsrecht in Deutschland nur ausnahmsweise 

 zuerkennt. 



Nur Riesenthal sagt von ihr: Man nimmt zwar 

 mit Recht das südliche Europa als ihre eigentliche 

 Heimat an, doch ist, wie schon bemerkt, schwer zu 

 sagen, ob sie bei uns (in Deutschland) nicht häufiger 

 vorkommt, als mau glaubt. Das kann ich erhärten, 

 dass die meisten Weihen, welche man mir als Wie- 

 senweihen oder unter fraglicher Benennung zusandte, 

 junge Steppenweihen waren, die hier ausgebrütet 

 sein mussten und erst, wenn die Jägerei sich mit 

 grösserem Interesse der Beobachtung dieser inter- 

 essanten Vögel hingeben und sie kennen wird, 

 werden wir über ihr Vorkommen bei uns weitere 

 Aufschlüsse erhalten. 



Die Beurtheilung Riesenthal's ist durchaus 

 richtig — es fehlt auch gegenwärtig noch an der 

 Kenntniss dieses Vogels, dessen Beobachtung durch 

 seine Aehnlichkeit mit der Wiesenweihe grosse Auf- 

 merksamkeit erfordert. Soviel dürfte feststehen, dass 

 die Steppenweihe in Deutschland nicht zu den sel- 

 tenen Brutvögeln gehört. 



Sicher festgestellt ist sie als ein regelmässiger 



Brutvogel in den Niederungen der Ems an der ost- 



friesischen Küste, beziehungsweise Westfriesland 



