Zur Brutzeit im Riesengebirge/) 



Von 



Hugo Mayhoff (f). 



Ein sechswöchiger Sommeraufenthalt (Juni — Juli 1915) in 

 Schreiberhau i. Riesengebirge bot fast täglich Stoff zu ornithologischer 

 Beobachtung. Wenn diese auch den Darstellungen Glogers (vgl. 

 den „neuen Naumann" VIII, S. 49, 50, III, S. 59, 88, 89, 91, I, 

 S. 72—75, 164 — 168) und Kollibays keine wesentlich neuen Züge, 

 nur einige ergänzende Einzelheiten hinzufügen konnte, so wird 

 doch selbst die blofse Bestätigung durch neuere Brutdaten auf ein 

 gewisses Interesse rechnen dürfen bei der ausgesprochenen fauni- 

 stischen Sonderstellung, die der Riesengebirgskamm unter den 

 deutschen Mittelgebirgen vermöge der alpinen Elemente seiner 

 Ornis einnimmt. Schon das nahe Isergebirge steht in dieser Hin- 

 sicht so sehr zurück, dafs mir nach zwei, drei Besuchen ein 

 weiteres Abstreifen im Yergleich nicht mehr lohnend genug er- 

 schien. 2) Gleichfalls nur nebenher bin ich durch das Warm- 

 brunner Teichgebiet gegangen, dessen blinkende Spiegel den Blick 

 so manches Mal von der Kammhöhe hinab gelockt hatten. Am 

 29, Juli war es in der Jahreszeit dafür schon etwas spät gewor- 

 den: Rohrsänger liefsen sich überhaupt nicht hören; schweigsam, 

 selten einmal lockend safsen einzelne Braunkehlchen und Grau- 

 ammern auf den Telephondrähten ; dagegen waren auf den Wasser- 

 flächen viele Blässen mit ganzen Trupps ihrer halbwüchsigen 

 Jungen, Teichhühnchen und besonders die noch eifrig kichernden 

 Zwergtaucher recht laut, zeigten sich auch hinter dem ziemlich 

 dichten Simsen- und Kolbenschilfgürtel ohne übermäfsige Scheu. 

 Ungewohnter für den west- und mitteldeutschen Beobachter, wenn- 

 gleich nicht ganz unverwartet war die grofse Zahl der Moorenten, 



1) Die Arbeit wurde am 19. November 1916 abgeschlossen. Am 11. Juli 1917 

 entsank Mayhoffs Hand die Feder für immer. Was uns veranlafst hat, die 

 nachgelassene Arbeit zu veröffentlichen, ist die Achtung vor der hohen Wissen- 

 schaftlichkeit, mit welcher Mayhoff seine Aufzeichnungen ausgestattet hat. 

 Und diese Achtung ist es auch, die es uns verbietet, an der Abhandlung irgend 

 etwas zu kürzen und zu ändern; die Arbeit soll so erscheinen, wie sie der 

 unserer Wissenschaft nur allzu früh Entrissene gedruckt wissen wollte. Deshalb 

 ist aber auch eine Abänderung der von Mayhoff gebrauchten wissenschaftlichen 

 Namen im Sinne unseres „Nomenklators" unterblieben. — Red. 



2) Die wenigen hier gesammelten Daten siehe unten mit bei den einzelnen 

 Arten. 



Veihandlungen. 17 



