^j'^^l' ] Schriftenschau. 323 



Wir müssen es dem Autor Dank wissen, dass er auf Grund eingehend 

 dargelegter Studienergebnisse die Frage, ob der Einfarbstar dem Formenkreis 

 von Sturnus vulgaris zugezählt werden muss oder nicht, endgültig im be- 

 j ahenden Sinne beantwortet hat. 



Neu aufgestellt wird auf p. 80: Sturnus vulgaris subunicolor (terra 

 typica : Sardinien). Hierbei ist Jordans jedoch ein Versehen unterlaufen! Denn 

 durch den Umstand, dass St. unicolor Temminck auf Stücken von Sardinien 

 beruht, wird subunicolor Jordans nach den heute geltenden Nomenklatur- 

 regeln ein reines Synonym der Temminck'schen Form. Sollten sich die von 

 Jordans angeführten Unterscheidungsmerkmale als konstant erweisen*), so möchte 

 ich zur Kenntlichmachung der geograpischen Variation innerhalb der unicolor- 

 Gruppe den Namen: 



Sturnus vulgaris kleinschmidti subsp. nov. 



vorschlagen, da Kleinschmidt als erster auf die Unterschiede marokkanischer 

 Exemplare gegenüber Stücken von Sardinien hingewiesen hat. Als terra typica 

 ist Marokko zu betrachten. 



Die Gruppe der Einfarbstare hat dem Verfasser Veranlassung gegeben 

 zu einer Betrachtung über die Nomenklatur, auf die ich hier gerne noch kurz 

 eingehen möchte, da die von Jordans hier dargelegten Anschauungen im direkten 

 Gegensatz stehen mit meinen über den gleichen Gegenstand gemachten Dar- 

 legungen (vrgl. Laubmann, Archiv für Naturgeschichte, 84. Jahrgang 191 8, 

 Abt. A, Heft 7, ausgegeben April 1920, p. 66 — 73; Laubmann, Club van 

 Nederlandsche Vogelkundigen, Jaarbericht No. il, 1921, p. 40 — 50). Dies 

 leitet ganz von selbst über zu dem zweiten Teile von Jordan's inhaltsreicher 

 Abhandlung, in welchem sich der Autor mit den mehr allgemein naturwissen- 

 schaftlichen Problemen auseinander zu setzen sucht, die ihm im Laufe der 

 Bearbeitung des ersten speciellen Teiles entgegengetreten sind. Es kann nicht 

 meine Aufgabe sein, hier alle die zahlreichen Fragestellungen und die Beant- 

 wortung, die Jordan's darauf geben zu können glaubt, im einzelnen zu be- 

 sprechen ; das würde weit über den Rahmen eines kurzen Referates hinaus- 

 führen. Ich will nur einzelne Punkte in Kürze herausgreifen ; vorweg will ich 

 aber bemerken, dass wir dem Autor auf jeden Fall, ob wir ihm nun bei seinen 

 Ausführungen zustimmen, oder ob wir eine entgegengesetzte Ansicht vertreten 

 zu müssen glauben, grossen Dank schulden dafür, dass er es gewagt hat, sich 

 auf das Gebiet rein speculativer Philosophie zu begeben, um eine Klarstellung 

 von wissenschaftlichen Begriffen zu versuchen, mit denen wir heute so ge- 

 wohnt sind, zu arbeiten, dass wir manchmal, vielleicht gerade durch diese Ge- 

 wöhnung des Umgangs, uns ihres Sinnes nicht mehr klar bewusst sind. Be- 

 dauerlich finde ich das gelegentliche Uebergleiten des Autors auf das partei- 

 politische Gebiet; ich glaube, wir sollten mit allen Mitteln darnach streben, 

 unsere Wissenschaft freizuhalten von allem, was mit Politik zusammenhängt, 

 von der es ja auch im Sprichwort heisst, sie verderbe den Charakter. 



„Der „Formenkreis" umschliesst die uns unterscheidbaren Lebewesen, 

 die untereinander eine direkte Blutsgemeinschaft verbindet, die sich äussert 

 in unbegrenzter Fruchtbarkeit untereinander. ... In diesem Sinne verstehe 

 ich den Begriff „Art" (Species) oder wie Kleinschmidt, Kant folgend, sagt 

 , .Realgattung". Die ,,Form" oder Subspecies ist ein morphologischer Begriff 

 auf geographischer Grundlage = Rasse, als genetischer Begriff." (p. 92). 

 Die Gesamtzahl aller in einem Formenkreis auftretenden Rassen oder Formen 

 (Biotypen) macht den Formenkreis (Phaenotypus) selbst aus. Etwas völlig 

 Anderes sind dagegen die ,, individuellen Variationen", die „atypischen Kleider" 

 und anderes mehr. Hierher gehören auch die „Mutationen"' unter denen wir 

 nicht sog. Neubildungen zu verstehen haben, sondern lediglich Realisationenbisher 

 latent gewesener Eigenschaftskomplexe. Mutationen können daher auch nicht 



^) Jordans, 1 c. p. 80. 



